ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-17679/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П.., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Супранович О.В. (г. Жуков, Калужская обл.) от 21.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.03.2009 по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-3038/07Г-19-235, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2009 по тому же делу

по иску ИП Супранович О.В. к УВД по Калужской области о взыскании 474 367 рублей 16 копеек реального ущерба и 486 134 рублей 84 копеек упущенной выгоды.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Калужской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.09.2009 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Супранович О.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, на основании постановления начальника милиции общественной безопасности УВД по Калужской области Игнатова В.В. от 05.12.2006 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность индивидуального предпринимателя Супранович О.В., осуществляемую по адресу: г. Обнинск, Калужской области, Коммунальный проезд, д. 23.

В ходе проверки были отмечены признаки административных правонарушений при реализации предпринимателем пиротехнических изделий, отраженные в протоколе осмотра, торговля данным товаром запрещена, а сами изделия арестованы и изъяты в соответствии с актом ареста от 05.12.2006. Аналогичные действия совершены УВД по Калужской области и в ходе повторного осмотра 22.12.2006.

Ответчиком составлены протоколы об административных правонарушениях от 16.01.2007 по признакам наличия в действиях ИП Супранович О.В. составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2006 по делу N А23-162/07А-3-10 УВД Калужской области в удовлетворении требования о привлечении истца к административной ответственности отказано.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Супранович О.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Указанным судебным актом определено возвратить ему товар, изъятый у него в соответствии с протоколом от 22.12.2006.

По актам приема-передачи от 16.10.2007 и от 06.11.2007 товар возвращен истцу. При этом в акте от 16.10.2007 указано на нарушение целостности упаковок изделий, истечение срока реализации и недостачу части товара.

Согласно письмам ФГУП "НИИ прикладной химии" от 25.10.2007 N 39/5771 и от 05.12.2007 N 12/6705 товар с истекшим сроком годности подлежит утилизации. Стоимость соответствующих услуг составляет 35 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действиями сотрудников Управления внутренних дел по Калужской области истцу причинены убытки, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды указали, что исходя из положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Истцом такие доказательства не представлены.

В акте приема-передачи от 16.10.2007 истцом не указано наименование недостающего товара, в связи, с чем невозможно определить конкретный товар и его стоимость.

Также не представляется возможным определить правомерность отказа истца от приемки 31 единицы товара, поскольку из сопоставления сведений, содержащихся в актах изъятия товара и в актах его возврата, невозможно установить, что указанный товар был изъят у истца ответчиком и не предъявлен впоследствии к возврату.

Дав надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письму ФГУП ФНПЦ "НИИ прикладной химии" N 39/5771 от 25.10.2007, суд пришел к выводу о том, что из данного документа не усматривается, что названным учреждением был проведен осмотр возвращенной истцу продукции и проведены в связи с этим какие-либо испытания, экспертиза.

Выводы, содержащиеся в письме, сделаны только на основании представленного истцом акта от 16.10.2007, в котором отсутствуют какие-либо сведения о дате изготовления товара, сроке его годности, условиях хранения до изъятия и в период нахождения товара у ответчика. Такие сведения отсутствуют и в протоколах от 05.12.2006 года и от 22.12.2006 года.

Из свидетельских пояснений эксперта ФГУП ФНПЦ "НИИ прикладной химии" Борисовой Т.В. следует, что официального исследования товара ИП Супранович О.В. учреждение не проводило, приемка товара от истца не производилась.

Доводы истца на нарушение целостности пяти упаковок товара, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и отклонены им. Как указал арбитражный суд, нарушение целостности упаковок не подтверждает порчу находящихся в упаковке товара.

Из представленных доказательств не следует, что вся возвращенная по акту от 16.10.2007 пиротехническая продукция непригодна к дальнейшей эксплуатации, подлежит утилизации и была утилизирована.

Доводы заявителя надзорной жалобы об оправдании судами действий ответчика и его защите необоснованны, поскольку отказ суда в удовлетворении иска основан на недоказанности истцом размера причиненных убытков.

В представленных истцом доказательствах отсутствуют сведения о конкретном товаре, его количестве, стоимости, в связи с чем суд указывает, что определить убытки не представляется возможным. Указанные истцом цены не подтверждены никакими доказательствами. Как указал суд первой инстанции в решении от 19.03.2009, анализ представленных истцом в материалы дела хозяйственных документов показал, что учет движения своего товара истец вел ненадлежащим образом, вследствие чего причину и размер недостачи того или иного товара установить невозможно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-3038/07Г-19-235 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА