ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-17659/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 18.12.2009 N ЦЮа-13/389 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2009 по делу N А73-1807/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - железная дорога; г. Москва) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - охранное предприятие, г. Москва) о взыскании убытков в размере 15 090 рублей 34 копеек, возникших в результате уплаты таможенных платежей и штрафа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Железная дорога обратилась с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями единообразия в применении норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.

На станцию Находка 08.04.2008 по железнодорожной накладной N 91895982 прибыл вагон N 52389863 с грузом (алюминий необработанный), следовавший под сопровождением работников охранного предприятия на основании договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 17.09.2003 N 13/НОР-1/5.

По прибытии на станцию назначения на вагоне обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации - запорно-пломбировочного устройства грузоотправителя, в связи с чем железная дорога признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, истец оплатил 10 090 рублей 34 копейки таможенных платежей.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возмещении уплаченных штрафных санкций послужило основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, связанными с выплатой таможенных платежей и штрафа. При этом судом отмечено, что условиями соглашения от 04.05.2005 N 147, заключенного между сторонами, установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозке грузов, в том числе порядок возмещения охранным предприятием перевозчику сумм штрафов, таможенных платежей, порядок передачи вагонов по приемосдаточным актам формы КЭУ-5. Поскольку наличия указанного акта, в котором отражаются сведения о запорно-пломбировочных устройствах, в рамках спорной перевозки не установлено, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу штрафа и таможенных платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил их в силе, согласившись с выводами судов.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-1807/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА