ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-17655/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Technostar GMBh" (Германия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-70407/08-69-659, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по тому же делу по иску компании "Technostar GMBh" (Германия) к закрытому акционерному обществу "АИГ страховая и перестраховочная компания" (г. Москва) о взыскании 194 668,93 долларов США страхового возмещения и 245 300 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, компании "Technostar GMBh" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов N 2231 N 00107, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя (истца) в сохранении во время транспортировки имущества (бумага в рулонах, крафлайнер в рулонах, ассортимент и количество которых должны быть указаны в коносаменте или ином транспортном документе).

Период страхования установлен сторонами с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В результате пожара, происшедшего 17.03.2005 на территории складского помещения Новороссийского порта, пострадала партия бумаги - 1 141 рулон стоимостью 432 079,06 долларов США, принадлежащая истцу.

Страховщик признал данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования грузов N 2231 N 00107 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 201.476,51 долларов США, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2005 и от 28.06.2007.

Страхователь с указанной суммой страхового возмещения не согласился и направил ответчику претензию от 17.04.2008 N 042 с требованием выплаты страхового возмещения дополнительно в размере 197 910,12 долларов США.

Поскольку названная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды, руководствуясь положениями статей 929, 966, 199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, отказали в удовлетворении предъявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2009 оставил решение от 16.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 без изменения.

Заявитель (компания "Technostar GMBh") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что вывод судов об истечении срока исковой давности сделан вследствие неправильного применения норм права об исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай по договору страхования грузов N 2231 N 00107 наступил 17.03.2005, а страхователь с исковым требованием о взыскании страхового возмещения в большем выплаченного страховщиком размере обратился в арбитражный суд только 27.10.2008, вывод судов об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров имущественного страхования, является обоснованным.

Исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, определенного на основании акта сюрвейерского осмотра, двумя платежами не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-70407/08-69-659 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА