ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N ВАС-16752/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Киреева Ю.А., Тимофеева В.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Дубровца О.В. (ул. Камышловская, 39-2, г. Татарск, Новосибирская область, 632122) от 07.12.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 по делу N А45-1914/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 по тому же делу,

 

установил:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Татарского отделения N 2260 Сбербанка России ОАО (далее - Сбербанк России, банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Дубровца О.В. задолженности в размере 9 626 075 рублей по шести различным основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 рассмотрение требования Сбербанка России в размере 4 765 998 рублей 89 копеек, основанного на кредитном договоре N 897 от 13.04.2007, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 требования Сбербанка России к заявителю по кредитному договору N 897 от 13.04.2007 признаны обоснованными в размере 4 765 998 рублей 89 копеек, из которых 4 764 443 рубля 73 копейки - долг, неустойка - 1 555 рублей 16 копеек, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.09.2009 определение суда первой инстанции от 30.06.2009 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с названными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, указывая на то, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Дубровцем О.В., Дубровец Е.М. (заемщик, созаемщик) был заключен кредитный договор от 13.04.2007 N 897, по которому кредитор обязуется предоставить заемщикам ипотечный кредит в сумме 5 000 000 рублей под 13 % годовых на срок по 13.04.2027 на приобретение квартиры, расположенной в Новосибирской области, городе Татарске, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение обеспечения возврата кредита и уплаты процентов стороны предоставили кредитору залог - приобретаемый объект недвижимости (квартиру).

Удовлетворяя заявление Сбербанка России, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения и подтверждении его законности судами двух инстанций установлен факт получения и невозврата кредита в полном объеме, в связи с чем требования банка обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника. Довод индивидуального предпринимателя о том, что договор расторгнут банком в одностороннем порядке, также оценен судами, которые исходили из того, что должник не представил суду доказательств получения от банка предложения о расторжении договора.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1914/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ