ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-10593/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСИЧЪ" (ул. Краснобогатырская, д. 13, Москва, 107564; далее - ООО "Фирма "РОСИЧЪ", общество) от 24.12.2009 N 5 о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-79458/08-92-641 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСИЧЪ" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (г. Москва; в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; далее - Управление) об оспаривании действия Управления, выразившегося во внесении в ЕГРП записи регистрации от 13.08.2008 N 77-77-15/004/2008-857 об аресте нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086, принадлежащего ООО "Фирма "Росичъ", а также обязании Управления прекратить зарегистрированное ограничение права на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086, принадлежащего ООО "Фирма "Росичъ", а именно - погасить в ЕГРП запись об аресте от 13.08.2008 N 77-77-15/004/2008-857.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009.

Определением от 05.11.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 определение от 05.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009, а также дополнениях к заявлению от 28.12.2009 N 5-Д1, от 11.01.2010 N 5-Д2, общество ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Общество указывает на то, что суд кассационной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о замене ответчика его правопреемником.

Заявитель также считает, что суды неверно истолковали часть 8 статьи 299, неверно применили пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм части 1 статьи 48, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общества, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по итогам рассмотрения дела по существу постановления, в пересмотре которого в порядке надзора определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано без указания на возможность пересмотра вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из принятых судебных актов, заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в пункте 1 которого указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации. Заявитель указал, что резолютивная часть постановления о наложении ареста от 12.02.2002 года не содержит указания на принадлежность имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из судебных актов, принятых по делу, и доводов заявителя, не усматривается, что после принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 практика применения положений законодательства, на котором основывается указанный судебный акт, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм пункта 1 части 1 статьи 143 также подлежат отклонению, так как судами с учетом обстоятельств дела не установлено, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации дела по жалобам на нарушение конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается, ссылки общества на то, что судом кассационной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о правопреемстве, то постановлением от 22.12.2009 данный довод не подтверждается, иные судебные акты об отклонении ходатайства о правопреемстве заявителем не обжалуется. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2009 о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора наименование лица, чьи действия оспариваются, а также наименование его правопреемника в настоящее время указаны исходя из содержания поданного обществом заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 24.12.2009 N 5.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-79458/08-92-641 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА