ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-17466/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление ФГП "Дирекция КЗС Росстроя" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 по делу N А40-4363/09-104-30 Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 по иску ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" к Минрегиону России о внесении изменений в контракт третье лицо: ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" ЗАО "Инжтрансстрой" к Министерству регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) об изменении пункта 1.1.3.3 Приложения к оферте контракта N 0301/06 от 18 октября 2005 г., заключенного между ЗАО "Инжтрансстрой" и Росстроем (правопреемником которого является Минрегион России), изложив его в следующей редакции: "срок завершения всех работ по контракту N 0301/06 от 18.10.2005 г., а также по дополнениям N 1 от 25.09.2006 г., N 2 от 03.10.2006 г. и N 3 от 29.03.2007 г. к контракту N 0301/06 от 18.10.2005 г. считать 27 июля 2009 года".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Росстроя - Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (ФКП "Дирекция КЗС Росстроя").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение от 22.06.2009 отменено. Исковые требования ЗАО "Инжтрансстрой" удовлетворены. Изменен пункт 1.1.3.3 Приложения к оферте Контракта N 0301/06 от 18 октября 2005 г., заключенного между ЗАО "Инжтрансстрой" и Росстроем и изложен в следующей редакции: "срок завершения всех работ по Контракту N 0301/06 от 18.10.2005 г., а также по дополнениям N 1 от 25.09.2006 г., N 2 от 03.10.2006 г. и N 3 от 29.03.2007 г. к Контракту N 0301/06 от 18.10.2005 г. считать 27 июля 2009 года".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 постановление от 11.09.2009 оставлено без изменений.

Суд установил, что 18.10.2005 между ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (подрядчиком) и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) (заказчиком) был заключен контракт N 0301/06 на выполнение работ по проекту завершения строительства комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений.

Пунктом 1.1.3.3 приложения к оферте определен срок завершения работ - 29 месяцев.

Согласно пункту 4 дополнения N 3 к контракту датой окончания работ по контракту является 18 марта 2008 г.

В настоящее время ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем действие контракта продолжается, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В основание исковых требований истец ссылался на совершение ответчиком действий, дающих подрядчику право на изменение условий контракта о сроках выполнения работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора.

Согласно п. 8.4 контракта подрядчик (истец) имеет право (в соответствии с пунктом 20.1 (претензии подрядчика), на продление срока завершения работ, если и в той мере, в которой завершение работ для целей, указанных в пункте 10.1 (сдача-приемка работ и их частей), задерживается, ввиду любой из следующих причин:

а) изменение (за исключением случаев, когда корректировка срока завершения работ согласована в соответствии с пунктом 13.3 (порядок внесения изменений) или другое существенное изменение объема работы, включенной в контракт;

б) причина задержки, дающая право на продление срока в соответствии с каким-либо пунктом настоящих Условий;

в) исключительно неблагоприятные климатические условия;

г) непредвиденная нехватка персонала или товаров, вызванная последствиями эпидемии или правительственных действий;

д) любая задержка, помеха или препятствие, прямо или косвенно вызванная действиями заказчика, персонала заказчика или других подрядчиков заказчика на строительной площадке.

В соответствии с пунктами 8.8 и 8.9 Контракта подрядчик был обязан приостановить работы в случае поступления от инженера требования о приостановке работ.

Суд установил, заказчиком и инженером по контракту были даны указания о приостановке работ, что подтверждается протоколом совместного совещания 28 марта 2008 года с участием и.о. руководителя Госстроя В.В. Бланка, представителей ФКП "Дирекция КЗС Росстроя", представителей ФИПС, представителей ОАО "Метрострой", письмом Госстроя от 28 марта 2008 года N 668 с требованием приостановить все строительно-монтажные и иные работы по договору на период проведения инвентаризации незаконченного строительством объекта по Контракту, письмом от инженера N 28/456 от 31 марта 2008 года.

Также суд установил, что содержащиеся в проектной документации, подготовленной заказчиком, неверные исходные данные, повлекли задержку исполнения обязательства подрядчиком.

Кроме того, заказчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, что также, согласно п. 8.4 контракта, дало истцу право на соразмерное продление сроков выполнения работ.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности требования ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" об изменении условия контракта о сроке выполнения работ.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы в апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4363/09-104-30 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА