ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. N ВАС-14956/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 21.10.2009 N 34/3863 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009 по делу N А65-17112/2008-СГ1-57, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет Республики Татарстан по тарифам, открытое акционерное общество "Татэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (г. Казань, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" (г. Казань, далее - компания) об обязании исполнить пункт 3.2.16 договора от 01.11.2006 N 1/116 - установить средства измерения (приборы учета) на границах эксплуатационной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила водоснабжения), постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 18.12.2008 N 900 "Об утверждении республиканской адресной программы перехода на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показателями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2009 - 2011 годы" (далее - постановление N 900) и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного предприятием требования в связи с тем, что компания выступает потребителем поставляемых предприятием ресурсов только в объемах, согласованных в договоре; что прибор учета на водопроводном вводе в ЦТП нужен для определения расхода физического объема питьевой воды на нужды горячего водоснабжения потребителей, являющихся абонентами предприятия, к обязанности которых относится оборудование узлов учета; что получателем платежа "холодная вода на нужды ГВС" является предприятие.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.11.2006 между предприятием и компанией (абонент) заключен договор N 1/116 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечить отпуск компании питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от этой границы, а компания - производить оплату за предоставленные услуги в соответствии с условиями договора. В силу пункта 3.2.16 договора компания обязалась устанавливать средства измерения на границах эксплуатационной ответственности предприятия и компании.

Поскольку компанией средства измерения установлены не были, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Мотивируя отказ в удовлетворении иска, суды трех инстанций сослались на отношения компании, получающей от предприятия питьевую воду по спорному договору, с потребителями услуг горячего водоснабжения, в интересах которых компания заключила указанный договор, а также на особенности оплаты питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения.

Приведенные доводы коллегия судей полагает ошибочными. Из содержания судебных актов не следует, что настоящий спор касается определения количества воды, отпущенной компанией, в целях оплаты услуг по спорному договору. Следовательно, у судов не было оснований для ссылки на положения Правил водоснабжения, устанавливающих порядок определения объема водоснабжения.

Напротив, положения пункта 3.2.16 спорного договора, предусматривающие обязанность компании (абонента) по установке приборов учета, соответствуют положениям пункта 2 статьи 539 Кодекса и пункта 34 Правил водоснабжения, возлагающим на абонента обязанность обеспечивать учет потребления поставляемых ресурсов и предусматривающим, что оборудование узла учета осуществляется за счет абонента. Поскольку из судебных актов не следует, что указанный пункт спорного договора был компанией оспорен или признан недействительным, коллегия полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Коллегия судей полагает, что ссылка судов на то, что компания является абонентом только в отношении потребления питьевой воды и отведения стоков для собственных нужд, является неосновательной. Во-первых, указанный довод не основан на содержании спорного договора. Во-вторых, довод о количестве потребляемых компанией услуг по водоснабжению и водоотведению может иметь значение только для оплаты указанных услуг, но не может в силу статей 309 и 310 Кодекса служить основанием для освобождения компании от принятой ею на себя по спорному договору обязанности по установке приборов учета на границах эксплуатационной ответственности.

Коллегия судей полагает необоснованной ссылку судов на постановление N 900, так как из его содержания и из судебных актов не следует, что предусмотренные этим постановлением мероприятия по оборудованию многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета распространяются на отношения между предприятием и компанией (в числе объектов, на которые осуществляется подача питьевой воды и от которых осуществляется отвод сточных вод указаны не многоквартирные дома, а административные здания и ЦТП). Следовательно, предусмотренный постановлением N 900 порядок финансирования указанных мероприятий не может служить основанием для освобождения компании от выполнения обязанности по установке средств измерений, предусмотренной пункт 3.2.16 договора от 01.11.2006 N 1/116.

Вопрос о понуждении абонента к исполнению условия договора энергоснабжения об установке приборов учета решается в судебной практике не одинаково. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 по делу N А41-23921/08 удовлетворен иск энергоснабжающей организации о понуждении абонента к исполнению условия договора об оборудовании узла учета (установлении средств измерения) на границе эксплуатационной ответственности. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено из изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 10.12.2009 N 5490/09 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-17112/2008-СГ1-57 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2009.

2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01.03.2009.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА