ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N ВАС-17640/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ДК Автодорстрой" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения от 10.06.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-11846/09-70-27, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009 по тому же делу

по иску ООО "ТРИСТАН" (г. Москва) к ЗАО "Асфальто-бетонный завод "Внуково", ООО "ДК Автодорстрой" о взыскании с ООО "ДК Автодорстрой" 4 667 440 рублей задолженности, 945 354 рублей 37 копеек неустойки, с ЗАО "Асфальто-бетонный завод "Внуково" 267 103 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2008 по 09.02.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "Асфальто-бетонный завод "Внуково" взыскано 267 103 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ДК Автодорстрой" взыскано 4 667 440 рублей задолженности. Во взыскании с ООО "ДК Автодорстрой" 945 354 рублей 37 копеек неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2009 указанные решение и постановление оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ДК Автодорстрой" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела. по договору купли-продажи нерудных материалов от 11.06.2008 года N 37/1 ООО "Тристан" поставило ЗАО "Асфальто-бетонный завод "Внуково" щебень общей стоимостью 7 567 440 рублей, который оплачен последним в сумме 2 900 000 рублей. задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2009.

По условиям договора цессии от 10.02.2009 N 1 ЗАО "Асфальто-бетонный завод "Внуково" (цедент) уступило ООО "Тристан" (цессионарий) свои права требования уплаты денежных средств в размере 4 667 440 рублей к ООО "ДК Автодорстрой", основанные на заключенном между ЗАО "Асфальто-бетонный завод "Внуково" и ООО "ДК Автодорстрой" договоре поставки асфальто-бетонной смеси от 25.03.2008 N 05. В соответствии с пунктом 2.2 договора N 1 цессионарий в счет указанной передачи прав погасил сумму долга цедента перед ООО "Тристан" по договору купли-продажи нерудных материалов от 11.06.2008 N 37/1.

Поскольку в соответствии с договором цессии от ЗАО "Асфальто-бетонный завод "Внуково" к истцу перешло право требования уплаты суммы основной задолженности 4 667 440 рублей с ООО "ДК Автодорстрой", суд определением от 16.03.2009 удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО "ДК Автодорстрой" в качестве второго ответчика по делу.

Выводы судов о наличии задолженности первого ответчика перед истцом в сумме 4 667 440 рублей на момент заключения договора цессии от 10.02.2009 N 1 года, долга второго ответчика перед первым ответчиком вследствие неоплаты поставленного по товарной накладной от 31.07.2008 N 44 товара соответствуют представленным в деле доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, ему дана надлежащая оценка. При этом суды указали, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Фактические обстоятельства спора не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-11846/09-70-27 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА