ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N ВАС-17602/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление СХПК "Степное" (с. Степное, Челябинской области) от 01.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2009 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-29321/2008-26-594/257, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2009 по тому же делу по иску СХПК "Степное" к ООО "Степное" (с. Степное, Челябинской области) о взыскании стоимости имущества в сумме 120 150 рублей и 10 413 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.09.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора сельскохозяйственный производственный кооператив "Степное" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела между СХПК "Степное" (продавцом) и ООО "Степное" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.07.2005 N 2, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю поголовье лошадей в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена передаваемого поголовья лошадей составляет 120 150 рублей (п. 3.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 16.07.2005 истец передал, а ответчик принял животных в количестве 15 голов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-1275/2008-23-33 договор купли-продажи от 15.07.2005 N 2 признан незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, обладающем индивидуально-определенными признаками.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег имущество, возвратить в натуре которое не представляется возможным, СХПК "Степное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N А76-1275/2008-23-33, N А76-9196/2008-15-317, N А76-9193/2008-26-353 и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости имущества и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2008 по 30.12.2008, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о недоказанности действительного размера неосновательного обогащения был предметом исследования судов и не может быть предметом переоценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-29321/2008-26-594/257 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА