ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N ВАС-17533/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б) от 08.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2009 по делу N А45-14018/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 05.06.2008 N 111.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - инспекция) от 05.06.2008 N 111 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество и налога на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 34 538 035 руб. налога на прибыль, 5 663 232 руб. за 2005 год и 30 833 957 руб. за 2006 год налога на добавленную стоимость, 168 820 руб. единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 174 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц и взыскания штрафа за неуплату единого социального налога в размере 7 428 руб., налога на имущество в размере 16 420 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 780 550 руб., налога на прибыль в размере 6 907 607 руб., налога на доходы физических лиц в размере 35 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 29 738 538 руб. налога на прибыль и 23 168 687 руб. налога на добавленную стоимость, а также взыскании 5 947 707 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 4 633 737 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, считая выводы судов в этой части необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов и выводов судов коллегия судей не усматривает неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования общества в отношении доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду поставки обществу олова металлического открытым акционерным обществом "ФТК "Сибирский родник", суды указали, что инспекцией не опровергнуто соответствие содержания представленных документов фактическим обстоятельствам и, соответственно, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду взаимоотношений общества с закрытым акционерным обществом "Единые ферросплавные системы", суды пришли к выводу о непредставлении инспекцией доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций.

По мнению судов, инспекция не доказала неправомерное отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль затрат по договору поставки, заключенному с открытым акционерным обществом "ТПК-Версия", поскольку суды установили и инспекцией не оспаривается поступление товара в адрес общества и его оприходование. В связи с этим суды сделали вывод о неправомерном доначислении спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа.

Признавая неправомерным решение инспекции в указанной части, суды руководствовались статьями 169 - 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены

на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-14018/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО