ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N ВАС-17499/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Полубениной И.И., судей Осиповой Н.В., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Промстройкомплект" (121353, Сколковское шоссе, д. 32, стр. 1, г. Москва) от 14.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 делу А40-93395/08-16-618 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2009 по тому же делу, по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (121108, г. Москва, ул. И. Франко, д. 8 к. 2) к ООО "Промстройкомплект" (121353, Сколковское шоссе, д. 32, стр. 1, г. Москва), ООО "Рябиновая" (121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 440 970 рублей 67 коп. и пени в размере 1 216 197 рублей 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением от 02.06.2009 с ООО "Промстройкомплект" взыскано 440 970 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 500 000 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.09.2009 решение оставил без изменения.

Заявитель не согласен с названными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество считает, что суд незаконно и необоснованно возложил на него обязанность по оплате аренды земельного участка за 4-й квартал 2008 года в полном объеме, поскольку право собственности на здания и строения, расположенные на данном земельном участке и бывшие у него в собственности, перешли к другому лицу.

Суд установил, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" был заключен договор аренды земельного участка N М-07-50761 от 29.11.2004 г.. К указанному договору было заключено дополнительное соглашение N М-07-50761/01 от 31.08.2007 г., по которому права и обязанности от прежнего арендатора - ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" перешли к новому арендатору - ООО "Промстройкомплект".

Данным договором предусмотрено, что арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями - не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, перешло к ООО "Рябиновая" 15.10.2008, обязанность по внесению арендных платежей за 3 и 4 кварталы 2008 года лежит на прежнем арендаторе.

Согласно условиям указанного договора арендатор в случае отчуждения принадлежащих ему на праве собственности зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке должен в течение 10 дней с момента регистрации сделки известить арендодателя, а также в тот же срок обратиться с ходатайством об изменении либо прекращении своего права на участок. Между тем, судом установлено, что данную обязанность заявитель не исполнил, изменения в договор аренды не вносились.

Обязательства по внесению арендных платежей за 3 и 4 квартал 2008 г. заявитель надлежащим образом не исполнил. Доказательств оплаты долга суду не представил, в связи с чем, суд признал доказанным факт наличия задолженности общества по арендным платежам в сумме 440 970 рублей 67 копеек, а потому удовлетворил иск в этой сумме, а также взыскал 500 000 рублей пени.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела А40-93395/08-16-618 Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 делу А40-93395/08-16-618 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

ПОЛУБЕНИНА И.И.

 

Судья

ПОПОВА Г.Г.

 

Судья

ПОПОВА Г.Г.