ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N ВАС-17472/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Ленина, 102б) от 07.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009 по делу N А-32-17142/2006-14/443, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" (353501, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Маяковского, 30)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 22.06.2006 N 4352дсп.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция) от 22.06.2006 N 4352дсп в части отказа в возмещении 2 599 883 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, заявленное требование удовлетворено.

Суды, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что в декабре 2005 года общество (заказчик) передало подрядчику в качестве давальческого сырья приобретенный у третьего лица товар (металлоконструкции), оплатив его в 2006 году. Суды пришли к выводу, что стоимость товара и услуг по его перевозке фактически включена обществом в объем выполненных строительно-монтажных работ в феврале 2006 года и в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) общество произвело вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиком, с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 названного Кодекса (с момента введения в эксплуатацию и постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств). Суды сочли, что общество вправе было руководствоваться общим порядком применения налоговых вычетов, предусмотренным статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.10.2009 названные судебные акты оставил без изменения, отметив, что общество правомерно заявило к вычету оспариваемую сумму налога на добавленную стоимость, поскольку оно оплатило металлоконструкции в начале 2006 года, а после использования их подрядчиком в качестве строительных материалов в феврале 2006 года приняло на учет по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", представив надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2009 инспекция приводит доводы о неправомерности выводов судов и ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2009, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции в заявлении на иную арбитражную практику не нашла своего подтверждения, поскольку указанный в заявлении судебный акт принят по результатам рассмотрения арбитражным судом дела с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А-32-17142/2006-14/443 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО