ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N ВАС-17438/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-49077/08-6-446, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по иску открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, далее - общество "ФСК ЕЭС"), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - общество "МРСК Урала") о признании недействительным (ничтожным) договора использования объектов сетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3) в части передачи правопредшественником общества "ФСК ЕЭС" во владение и пользование правопредшественнику общества "МРСК Урала" объектов электросетевого хозяйства и применении последствий недействительности договора от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3) в виде двусторонней реституции.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды руководствовались статьями 166, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, и исходили из того, что оспариваемый договор заключен с соблюдением законов и иных нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы комбината.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.09.2005 между правопредшественником общества "ФСК ЕЭС" и правопредшественником общества "МРСК Урала" заключен договор использования объектов сетевого хозяйства N ДИ-37 (05-235-3) (далее - договор N ДИ-37), в соответствии с приложением N 1 к которому первый передал в аренду второму подстанцию с линиями электропередач. Электрические сети комбината присоединены к объектам электросетевого хозяйства, находящимся во владении и пользовании общества "ФСК ЕЭС", часть которых в соответствии с оспариваемым договором передана в аренду общества "МРСК Урала".

Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что у общества "МРСК Урала" отсутствуют основания для передачи электрической энергии с использованием переданных ему в аренду объектов электросетевого хозяйства, а также ссылаясь на то, что в результате заключения спорного договора комбинат вынужден оплачивать услуги не по федеральным, а по региональным тарифам.

Довод комбината о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его требований является ссылка на отсутствие заинтересованности в оспаривании договора, отклоняется. Из судебных актов следует, что оспариваемые положения договора N ДИ-37 исследовались судами по существу исходя из требований действующего законодательства об электроэнергетике. При этом суд первой инстанции указал, что деятельность общества "МРСК Урала" по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства не противоречит требованиям Закона N 35-ФЗ.

Ссылка комбината на нарушение судами требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается содержанием судебных актов, из которых следует, что судами дана надлежащая оценка доводов, которые приводил комбинат в обоснование своих требований.

Доводы комбината о несоответствии оспариваемых положений договора N ДИ-37 требованиям антимонопольного законодательства рассматривались судами и отклонены.

Ссылка комбината на разницу в тарифах на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленных для общества "ФСК ЕЭС" и для общества "МРСК Урала", не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов следует, что услуги по передаче электрической энергии комбинат получал от общества "МРСК Урала" не в силу оспариваемого договора N ДИ-37, а на основании самостоятельного договора (от 29.01.2006 N 221).

Ссылка комбината на неточное указание судами полных форм фирменных наименований лиц, участвующих в деле, отклоняется, поскольку в судебных актах наряду с полными использовались и сокращенные формы наименований общества "ФСК ЕЭС" и общества "МРСК Урала", что исключает неопределенность в лице ответчиков. Кроме того, из судебных актов не следует, что комбинат в установленном порядке обращался в соответствующие суды с заявлением об исправлении допущенных описок и опечаток.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-49077/08-6-446 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.СЕНОФОНТОВА