ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N ВАС-12652/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (Речной вокзал, г. Оханск, Пермский край, 318100) от 11.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-18050/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Пермскому краю (ул. Гоголя, 16, г. Очер, Пермский край, 617140) о признании частично недействительным решения от 29.09.2008 N 51.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.09.2008 N 51.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 10 400 рублей налога на доходы физических лиц, 20 800 рублей единого социального налога, 11 200 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, 2 562 515 рублей налога на прибыль за 2005 год, 93 201 рубля налога на добавленную стоимость за январь 2005 года, 295 788 рублей за февраль 2005 года, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 387 рублей 95 копеек, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Определением от 27.11.2009 N ВАС-12652/09 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N ВАС-11019/09.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд по своей инициативе возобновляет надзорное производство по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление надзорного производства по настоящему делу устранены, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N ВАС-11019/09 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.12.2009, производство по нему считается возобновленным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май 2005 года, уменьшения НДС, подлежащего возмещению, за апрель 2005 года послужили выводы инспекции о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу сумм полученной выручки по договору аренды судна (бербоут-чартер) теплохода "Родонит", в связи с не подтверждением факта оказания услуг за пределами территории Российской Федерации.

Оспаривая решение инспекции в данной части, общество полагало, что в данном случае следовало применять положения абзаца 7 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и вопрос налогообложения реализации указанных услуг зависит от местонахождения покупателя этих услуг.

Однако указанный абзац касается движимого имущества, морские суда к такому виду имущества не относятся. Поскольку объект спорных правоотношений не указан в подпункте 4 пункта 11 статьи 148 Кодекса, то эти услуги охватываются положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Кодекса и место осуществления таких услуг поставлено в зависимость от местонахождения арендодателя.

Таким образом, выручка, полученная при реализации договора бербоут-чартера, являлась объектом обложения налогом на добавленную стоимость как полученная от деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Признавая правомерным доначисление обществу НДС по экспортной операции с VEKTOR CARRIERS LTD, суды исходили из неподтверждения налогоплательщиком правомерности применения ставки 0% по этому налогу. При этом суды указали, что представленные обществом векселя не являются доказательством их передачи в счет оплаты услуг, оказанным иностранному партнеру.

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

Признавая законным доначисление обществу НДС за октябрь 2005 года, март, май - декабрь 2006 года, май, декабрь 2007 года, уменьшения НДС, подлежащего возмещению за май, декабрь 2007 года, суды, руководствуясь положениями статей 80, 169, 171, 172 Кодекса, исходили из того, что заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Однако, как установлено судебными инстанциями, уточненные налоговые декларации за весь спорный период в инспекцию обществом не представлялись.

Данная позиция судебных инстанций не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2006 год послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам затрат на создание резерва для ремонта теплохода "Волжский-26", поскольку эти средства были израсходованы на иные цели.

Суды, признавая правомерным доначисление налога на прибыль, руководствовались положениями статей 250 и 324 Кодекса, указав, что поскольку резерв создан на ремонт основного средства в 2006 году, однако в этот период не израсходован обществом на указанные цели, то средства резерва подлежат восстановлению в целях налогообложения и включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Общество в надзорном заявлении также указывает на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в сумме 4 576 527 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, поскольку судами при рассмотрении данного эпизода не было учтено то обстоятельство, что размер санкции за указанное правонарушение не соразмерен наступившим последствиям.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

По настоящему делу (в части указанного эпизода) установлены аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, принятых по данному делу.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Возобновить надзорное производство.

2. В передаче дела N А50-18050/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН