ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N ВАС-17875/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Реконс Эко-КС" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-95374/08-110-881, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Реконс Эко-КС" (г. Москва) о взыскании 1 732 070 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 301 204 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

ООО "Стройснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Реконс Эко-КС" о взыскании 1 732 070 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 301 204 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 иск удовлетворен. Суды признали, что истец осуществил переплату за поставленный товар по договору от 30.05.2006 N 30/05/2006 в истребуемом размере, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заявитель (ООО "Реконс Эко-КС") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель указывает, что представленный истцом расчет задолженности судами не проверен, не приняты во внимание товарные накладные N 50, 57, 58, 69, 70 за январь 2007 года, а также накладные, представленные только в суд кассационной инстанции в связи с невозможностью их предоставления в суды первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.05.2006 N 30/05/2006.

Суды установили, что в период действия договора в адрес истца ответчиком поставлены товары на общую сумму 28 510 846 рублей 29 копеек, а истцом в адрес ответчика перечислено 30 242 916 рублей 59 копеек, что на 1 732 070 рублей 30 копеек больше стоимости поставленной продукции.

Судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчику предлагалось предоставить дополнительные доказательства, произвести совместно с истцом сверку взаимных расчетов, однако указания суда исполнены не были.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет процентов судами проверен.

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты без учета накладных N 50, 57, 58, 69, 70 за январь 2007 года был проверен и отклонен судебными инстанциями, которые указали, что по указанным накладным товар поставлялся в рамках другого договора от 25.01.2007 N 25/01/2007, в то время как в настоящем споре заявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных сумм за товар, поставленный по договору от 30.05.2006 N 30/05/2006.

Указанный довод, также как и доводы о неправильно произведенном расчете задолженности, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, однако такими полномочиями наделены суды первой и апелляционной инстанций в силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами данные доказательства были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. В силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.

При тех обстоятельства, которые были установлены судами, вывод судебных инстанции о возврате излишне уплаченных сумм не нарушает единообразия в применении и толковании норм материального права.

Накладные, предоставленные заявителем в суд кассационной инстанции, обоснованно не были приобщены к материалам дела. Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-95374/08-110-881 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА