ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N ВАС-17822/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела заявление Министерства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан от 14.12.2009 N 08-5013/08 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2009 по делу N А15-787/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2009 по указанному делу по заявлению ликвидационной комиссии ГУП "Дагестанский консервный завод" (далее - ликвидационная комиссия, предприятие) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - судебный пристав-исполнитель) и признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2009, акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2009 и постановления об оценке имущества от 26.03.2009.

Третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Хасавюрту (далее - инспекция по г. Хасавюрту, регистрирующий орган), Министерство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан.

Суд

 

установил:

 

предприятие ликвидировано по распоряжению Правительства Республики Дагестан от 27.06.2006. Ликвидационные процедуры начаты в соответствии с распорядительным актом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан: создана ликвидационная комиссия, в регистрирующий орган направлены уведомления, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) внесены соответствующие записи и выданы свидетельства.

Из обжалуемых судебных актов следует, что инспекцией было предъявлено требование об уплате должником в срок до 20.11.2008 недоимки по обязательным платежам. В связи с его неисполнением инспекцией принято решение от 24.12.2008 о взыскании платежей за счет имущества предприятия, которое направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем 04.02.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника недоимки по обязательным платежам.

Копия постановления была вручена 06.02.2009 председателю ликвидационной комиссии.

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с участием представителя инспекции и члена ликвидационной комиссии наложен арест на часть имущества должника и произведена его оценка.

Полагая, что нахождение должника в стадии добровольной ликвидации исключает возможность наложения арестов на имущество должника, ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава - исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2009, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд также счел пропущенным срок на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя, для восстановления которого отсутствовали уважительные причины.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушающее права собственника этого имущества - Республики Дагестан.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из конкретных обстоятельств данного дела, представленных и исследованных доказательств, положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Как установлено судом первой инстанции, имеющаяся у предприятия задолженность является текущей, в связи с чем в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе был производить исполнительские действия в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия судебного пристава-исполнителя могла быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

О принятии постановления о возбуждении исполнительного производства предприятие узнало своевременно, поскольку копия постановления от 04.02.2009 была вручена председателю ликвидационной комиссии 06.02.2009. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с жалобой на действия и решения судебного пристава-исполнителя суду не были представлены.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, аналогичны ранее приводившимся в других судебных инстанциях, и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-787/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА