ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N ВАС-17798/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления коммунального хозяйства - муниципального учреждения от 07.12.2009 N 480 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 29.04.2009 по делу N А24-5862/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальимпекс" (г. Петропавловск-Камчатский) к Управлению коммунального хозяйства - муниципальному учреждению (г. Елизово Камчатского края), администрации Елизовского муниципального района (г. Елизово Камчатского края) о взыскании 764 073 рублей 88 копеек стоимости услуг по хранению топочного мазута по контракту от 04.12.2006 N 153/06 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в субсидиарном порядке - к Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМарин" (г. Находка Приморского края).

Суд

 

установил:

 

ООО "Дальимпекс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению коммунального хозяйства - муниципальному учреждению, администрации Елизовского муниципального района о взыскании 764 073 рублей 88 копеек стоимости услуг по хранению топочного мазута по контракту от 04.12.2006 N 153/06 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в субсидиарном порядке - к Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований к администрации Елизовского муниципального района и Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009, прекращено производство по делу в отношении администрации Елизовского муниципального района и Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района, с Управления коммунального хозяйства - муниципального учреждения взыскано 764 073 рубля 88 копеек.

Заявитель (Управление коммунального хозяйства - муниципальное учреждение) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает, что истцом не выставлялись счета-фактуры, в связи с чем у него не возникло обязательств по оплате, считает; что контракт со стороны истца подписан ненадлежащим лицом; право требования долга по этому контракту было передано ООО "ИнтерМарин". Кроме того, заявитель ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Дальимпекс" (поставщик), администрацией Елизовского муниципального района (заказчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства (покупатель, правопредшественник Управления коммунального хозяйства - муниципального учреждения) заключен контракт от 04.12.2006 N 153/06 на выполнение поставки топочного мазута для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Елизовского муниципального района, согласно условиям которого покупатель принял обязательства по приемке топочного мазута и его оплате.

В разделе 3 контракта определена стоимость мазута и услуг по его хранению и переработке.

Спор возник в связи с неоплатой Управлением коммунального хозяйства - муниципальным учреждением услуг по хранению мазута.

При рассмотрении спора суды установили, что услуги по хранению мазута на предъявленную ко взысканию сумму истцом оказаны (что подтверждено актами оказания услуг и актами сверки), однако доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что право требования долга по названному контракту перешло от истца к ООО "ИнтерМарин" на основании договора уступки права требования от 26.04.2007 N 1, был рассмотрен и отклонен судебными инстанциями, которые установили, что по названному договору было передано право требования задолженности за поставленный мазут, а также задолженности по оплате услуг по переработке мазута, право требования задолженности по оплате услуг по хранению данным договором не передавалось.

Такой вывод сделан судами на основании исследования и оценки контракта от 04.12.2006 N 153/06, договора уступки права требования от 26.04.2007 N 1, выставленных счетов-фактур, актов взаимных расчетов и других доказательств, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу полномочий, предоставленных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя в части подписания контракта со стороны истца неуполномоченным лицом не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт исполнения договора со стороны истца, в том числе оказания им услуг по хранению, установлен судебными инстанциями и, даже в случае подписания контракта неуполномоченным лицом, свидетельствует об одобрении обществом сделки в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полномочия лица, подписавшего контракт со стороны истца, были проверены судом апелляционной инстанции. По результатам проверки суд пришел к выводу о несостоятельности этого довода.

Ссылка заявителя на то, что у него не возникло обязательств по оплате в связи с невыставлением истцом счетов-фактур не может быть признана обоснованной. Суды правильно указали, что гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком. Момент выставления счета может иметь значение лишь при применении мер ответственности за неисполнения обязательства, однако такое требования в настоящем споре заявлено не было.

При взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины) суды обоснованно исходили из того, что освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать право на возмещение судебных расходов другим участникам процесса и не влияет на порядок его реализации, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-5862/2008 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА