ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N ВАС-17585/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) от 10.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-2149/2009-1-425, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уют-сервис" (далее - общество) к Управлению социальной защиты населения администрации Советского района города Челябинска (далее - управление соцзащиты), Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Челябинской области о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации 33 488 рублей 83 копеек и с Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области 47 289 рублей 73 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, об обязании управления соцзащиты принять отчетные документы по возмещению 80 778 рублей 56 копеек расходов (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.07.2009, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 33 488 рублей 83 копейки расходов. С Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области взыскано 47 289 рублей 73 копейки расходов. Суд обязал управление соцзащиты населения принять у общества отчетные документы по возмещению понесенных последним 80 778 рублей 56 копеек расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и неполно выясненные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество осуществляет деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивает собственникам и нанимателям жилых помещений предоставление коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг. Также общество оказывает соответствующие услуги льготным категориям граждан, имеющим право на получение мер социальной поддержки в размере 50 процентов от начисленной платы.

Являясь управляющей организацией, общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Между обществом и управлением соцзащиты заключены договоры от 25.01.2008 N 34ВО, 34ФЗ, 34ВТ о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям ветеранов, проживающим на территории Советского района города Челябинска; инвалидам, ветеранам и лицам, подвергшимся радиационному воздействию; ветеранам труда.

В соответствии с названными договорами общество обязалось ежемесячно представлять управлению соцзащиты отчетные документы, а управление соцзащиты - возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот, в пределах объемов финансирования, выделяемых на указанные меры социальной поддержки из областного и федерального бюджетов. Расчет производится ежемесячно, исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов на жилищно-коммунальные услуги без учета НДС.

В 2008 году истец представил в управление соцзащиты документы на возмещение произведенных расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, на общую сумму 528 946 рублей 87 копеек (включая НДС).

Управлением соцзащиты приняты отчетные документы на сумму 448 168 рублей 31 копейку, в компенсации 80 778 рублей 56 копеек расходов отказано в связи с тем, что сумма НДС возмещению не подлежит.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является плательщиком НДС, соответственно, уменьшение расходов, подлежащих выплате истцу на 18 процентов, неправомерно.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит.

Решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/8 установлен размер платы за жилое помещение. В приложении к названному решению указано, что в плате за жилое помещение учтены налоги в соответствии с действующим законодательством. Плата за коммунальные услуги также определяется с учетом НДС.

Доказательств того, что уплаченные налоги приняты налоговыми органами к вычету и подлежат возврату истцу из федерального бюджета, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании 80 778 рублей 56 копеек расходов, составляющих сумму НДС.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 33 488 рублей 83 копеек за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме, не может быть принят во внимание. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-2149/2009-1-425 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА