ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N ВАС-17447/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосавтолегтранс" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009 по делу N А40-46863/08-81-478 Арбитражного суда города Москвы

по иску Департамента транспорта и связи города Москвы (далее - департамент транспорта) к открытому акционерному обществу "Мосавтолегтранс" (далее - ОАО "Мосавтолегтранс", общество) о взыскании 4 956 000 рублей аванса, перечисленного для выполнения государственного контракта от 15.10.2007 N 114-ДТиС, процентов за пользование чужими денежными средствами 217 739 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда от 16.09.2009, решение суда первой инстанции от 15.12.2008 отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора ОАО "Мосавтолегтранс" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 15.10.2007 между Департаментом транспорта (государственный заказчик) и ОАО "Мосавтолегтранс" (исполнитель) заключен государственный контракт N 114-ДТиС, согласно которому исполнитель обязался разработать проект целевой программы города Москвы "Создание системы единого городского парковочного пространства на 2008 - 2010 годы" (далее - Программа ЕГПП) в соответствии с техническим заданием, оформленным в виде приложения N 1 к госконтракту, а государственный заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг (календарный план) сторонами согласован в приложении N 2 к договору.

Стоимость оказываемых услуг составляет 16 520 000 рублей, из которых 30 процентов подлежат перечислению авансовым платежом.

Во исполнение условий договора Департамент транспорта платежным поручением от 22.10.2007 N 616 перечислил на счет общества аванс в размере 4 956 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, государственный заказчик сослался на то, что 12.05.2008 истек срок действия контракта; общество свои обязательства не исполнило; 24.06.2008 истец направил ответчику требование N 61-10-323/8 о возврате неотработанного аванса, которое последним не исполнено.

Возражая против иска, ответчик указал, что контракт является действующим; свои обязательства по нему ответчик исполнял должным образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал возражения ответчика обоснованными, отметив при этом, что Департамент транспорта не представил доказательств ненадлежащего исполнения обществом принятых по сделке обязательств.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, а также толкования условий заключенного между сторонами государственного контракта, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь статьями 702, 703, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Москвы "О государственных целевых программах в городе Москве", действовавшего в спорный период времени, постановления Правительства Москвы от 17.01.2006 N 33-ПП "О порядке разработки, утверждения, финансирования и контроля за ходом реализации городских целевых программ в городе Москве", пришел к выводу, что рассматриваемый проект программы ЕГПП не отвечает условиям государственного контракта, а также требованиям перечисленных нормативных актов.

Суд отметил, что проект программы не являлся увязанным по ресурсам, исполнителям и срокам осуществления комплекса мероприятий, вследствие чего установленные недостатки признаны существенными, не позволяющими истцу использовать проект как целевую программу субъекта Российской Федерации.

Доказательств их устранения ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также представленную в дело переписку сторон по вопросу устранения выявленных в проекте недостатков, руководствуясь пунктом 4.1.4 государственного контракта, пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723, пунктом 3 статьи 450, пунктом 4 статьи 453, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в информационном письме от 11.01.2000 N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд правомерно признал госконтракт расторгнутым; заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-46863/08-81-478 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА