ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N ВАС-11627/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Патовой Анны Николаевны от 07.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2009 по делу N А33-13479/2008 Арбитражного суда Красноярского края по иску индивидуального предпринимателя Патовой Анны Николаевны (г. Минусинск, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, далее - общество) о признании недействительными пунктов 7.7, 7.8 договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 8184.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.02.3009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 8, 153, 166, 168, 180, 421, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 02.10.2006 N 8184 и исходили из несоответствия оспариваемых пунктов действующему законодательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2009 решение и постановление апелляционной инстанции отменены. В иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.10.2006 между предпринимателем (абонент) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор N 8184, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а предприниматель - ее принимать и своевременно оплачивать, а также соблюдать договорные величины электропотребления.

В пунктах 7.7, 7.8 данного договора в редакции соглашения от 18.08.2008 стороны согласовали, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 5 процентов, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии потребленной сверх количества, установленного договором, а в случае если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 5 процентов, абонент несет ответственность в размере 20 процентов стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Ссылаясь на противоречие пунктов 7.7, 7.8 договора действующему законодательству, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя на соответствие закону указанные условия договора, суд кассационной инстанции учел, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что, включая в договор спорные пункты, стороны согласовали возможность применения неустойки, направленной на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Поскольку использование неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит действующему законодательству, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции указал, что ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения, предусмотренное в пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает невозможности применения иной формы гражданско-правовой ответственности и способов обеспечения обязательств, в том числе неустойки.

Выводы в оспариваемом постановлении кассационной инстанции соответствуют практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10313/09 по делу N А03-13916/07-7 Арбитражного суда Алтайского края.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-13479/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ