ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 9908/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

И О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Марамышкина И.М. рассмотрела ходатайство Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.12.2009 N ВП-13/932 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу N А43-16691/2008-43-309, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" (г. Саратов) о признании незаконными действий Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по регистрации договора ипотеки судна от 21.02.2005 N 70/61-з, заключенного между открытым акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк", гражданами Усиковым Сергеем Васильевичем, Ивановым Александром Николаевичем и об обязании регистрирующего органа аннулировать запись от 22.02.2005 N 15-619 о государственной регистрации договора ипотеки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "НВКбанк", ООО "Фобос", граждане Иванов Александр Николаевич, Усиков Сергей Васильевич.

Суд

 

установил:

 

заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, не участвующая в деле, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу N А43-16691/2008-43-309, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2009 по тому же делу и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Однако, как следует из представленных материалов, указанные судебные акты не принимались о правах и обязанностях Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.12.2009 N ВП-13/932 о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Заявление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.12.2009 N ВП-13/931 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу N А43-16691/2008-43-309, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2009 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Выдать Федеральной службе по надзору в сфере транспорта справку на возврат государственной пошлины.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 381 листе.

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА