ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N ВАС-17432/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Юрьева С.П. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009, которым оставлены без изменения определение от 26.05.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5876/08-132-64 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу, по иску Юрьева С.П. к открытому акционерному обществу "МПО ВТИ" (далее - ОАО "МПО ВТИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Бизнес" (далее - ООО "Гранд Бизнес"), с участием третьего лица - ООО "ОфисСтрой-М", о признании недействительной (ничтожной) крупной сделки по продаже здания, оформленной договором купли-продажи от 23.12.2004, исполненной 22.02.2005; обязании покупателя в лице ООО "Гранд Бизнес" и продавца - ОАО "МПО ВТИ" возвратить отчужденное здание в уставный капитал ОАО "МПО ВТИ" в натуре; о взыскании с ОАО "МПО ВТИ" материального вреда в размере 425 314 руб. и морального вреда в размере 1 511 260 руб., о возмещении судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

определением от 05.03.2009 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009, производство по делу было прекращено.

Юрьев С.П. 19.05.2009 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2009 поданное Юрьевым С.П. заявление было возвращено в связи с отсутствием у названного суда сведений о вступлении в законную силу определения суда от 05.03.2009, поскольку оно обжаловалось заявителем в суде апелляционной инстанции, кроме того, было указано и на то, что заявитель не представил доказательств направления в адрес ООО "Гранд-Бизнес" копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2009 определение суда от 26.05.2009 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2009 определение суда первой инстанции от 26.05.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 оставил без изменения.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 17.09.2009, заявитель - Юрьев С.П. указывает на то, что нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление заявителем при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доказательств вступления в законную силу судебного акта, если он обжаловался заявителем в суде апелляционной инстанции. Заявитель также указал на то, что ООО "Гранд-Бизнес" было ликвидировано, в связи с чем не требовалось представление доказательств отправки заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ликвидированной организации. По мнению заявителя, возвращение судом поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было произведено с грубыми нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Заявитель приводит и иные доводы, в том числе и о том, что кассационная жалоба Юрьева С.П. была рассмотрена при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика - ОАО "МПО ВТИ" о времени и месте рассмотрения указанной жалобы в суде кассационной инстанции.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

В данном случае оснований, установленных статьей 304 АПК РФ, не имеется, исходя из следующего.

Поскольку на основании части 1 статьи 310 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции пересматриваются только вступившие в законную силу решение, определение, принятые этим судом, то согласно положениям частей 2, 4 статьи 313 АПК РФ к поданному заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции заявитель должен был приложить вступивший в законную силу судебный акт, что могло быть подтверждено полученным заявителем постановлением суда апелляционной инстанции, если судебный акт, принятый судом первой инстанции, обжаловался в суде апелляционной инстанции, и в этом случае в заявлении в качестве иных сведений заявитель также мог указать о наличии упомянутого постановления суда апелляционной инстанции, подтверждающего вступление в силу судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Основанием для возвращения судом заявителю поданного им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2009 явилось отсутствие сведений о вступлении в законную силу этого судебного акта на день подачи указанного заявления.

Доводу Юрьева С.П. о том, что суд первой инстанции мог самостоятельно получить необходимую информацию, была дана соответствующая оценка в оспариваемых судебных актах. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что 17.06.2009 Юрьевым С.П. было повторно подано в суд первой инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2009, и данное заявление судом принято к производству.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что указанные доводы с учетом названных выше обстоятельств в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции от 17.09.2009 сведений о надлежащем извещении ОАО "МПО ВТИ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Юрьева С.П., заявителем не представлено.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5876/08-132-64 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА