ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N ВАС-17445/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг", г. Москва, от 14.12.2009 N 682 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-3649/09-55-40, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстройматериалы" о взыскании 36 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки от 01.03.2008 N МПСМ102/08.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.03.2008 N МПСМ102/08, общество "МеталлТорг" (поставщик) обязался поставить, а общество "Моспромстройматериалы" (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию, отгруженную поставщиком в количестве, номенклатуре и сроки, согласно спецификации либо заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, поданной покупателем не менее, чем за 48 часов до момента поставки. Оплата продукции осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты ее поставки.

В период с марта 2008 года по ноябрь 2008 года поставщиком осуществлена поставка в адрес покупателя металлопродукции на общую сумму 93 284 131 рубль 55 копеек.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-76105/08-134-585, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, удовлетворены исковые требования общества "МеталлТорг" к обществу "Моспромстройматериалы" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2008 N ПСМ102/08 в размере 93 284 131 рубля 55 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 577 952 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 646 390 рублей 99 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды общество "МеталлТорг" ссылалось на то, что в результате неоплаты обществом "Моспромстройматериалы" продукции, полученной по договору от 01.03.2008 N ПСМ102/08, у него возникла задолженность в размере 182 333 000 рублей перед обществом "Торговый дом ЕвразХолдинг" в рамках договора поставки от 14.09.2006 N ДГТД5-000865.

По мнению истца, в связи с имеющейся задолженностью общество "Торговый дом ЕвразХолдинг" прекратило производить размещение и отгрузку металлопроката до полного погашения вышеуказанной задолженности и истцом была недополучена продукция в размере 41 405 тонн, которую он мог бы реализовать, и на которую у него имелись потенциальные покупатели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым установлено, что обращаясь с иском о взыскании убытков, лицо должно в совокупности доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком договорных обязательств, а также свидетельствующих о неполучении истцом доходов в истребуемой сумме при совершении им действий, направленных на их получение.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3649/09-55-40 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА