ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-17669/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) ТСЖ "Витебский пр. д. 73, корп. 3", город Санкт-Петербург, от 11.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2009 по делу N А56-25590/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 - 86 Московского района Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Витебский пр. д. 73, корп. 3" о взыскании денежных средств.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 с товарищества собственников жилья "Витебский пр. д. 73, корп. 3" (далее - ТСЖ) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 - 86 Московского района Санкт-Петербурга" 1 422 035 рублей 55 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг и 19 809 рублей 02 коп. государственной пошлины.

На указанное решение 06.08.2009 ТСЖ подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 апелляционная жалоба возвращена в связи с необоснованностью ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2009 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 оставлено без изменения.

Обжалуя постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, ТСЖ ссылается на то, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права. Заявитель считает необоснованными выводы суда кассационной инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверяя возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, руководствовались разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36.

В указанном пункте предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участвующим в деле лицом является юридическое лицо - ТСЖ, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а его представитель участвовал в судебном заседании, суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной им за пределами шестимесячного срока.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-25590/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА