ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-17525/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - управление) от 07.12.2009 N 56/29493 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2009 по делу N А33-3430/2009 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению управления о привлечении конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения г. Назарово (далее - предприятие, должник) Фишера В.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу N А33-30947/2005 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

В ходе проверки управлением деятельности конкурсного управляющего установлено несоблюдение им требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - правила подготовки отчетов), выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и неуказании в отчетах сведений о привлеченных специалистах.

Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2009, на основании которого оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2009, заявление удовлетворено в связи с доказанностью факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. С учетом неоднократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, на Фишера В.Р. был наложен штраф в размере 3 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано полностью. В частности, суд исходил из того, что периодичность проведения собрания кредиторов Фишером В.Р. не была нарушена, поскольку собрания проводились им в соответствии с решением собрания кредиторов от 07.02.2007 каждый календарный месяц. Неуказание в отчете сведений об ООО "Геодезист", привлеченном Фишером В.Р. для обеспечения своей деятельности, не образует состава административного правонарушения, так как форма отчета требует указания сведений только о физических лицах.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2009 постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления по факту нарушения арбитражным управляющим правил подготовки отчетов. В этой части оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части нарушения конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, невыполнение арбитражным управляющим указанных правил нашло подтверждение. С учетом неоднократности привлечения управляющего к административной ответственности сделан вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с нормами КоАП РФ и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В этой связи, удовлетворяя заявление управления, суды обоснованно учли в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Что касается довода заявителя, касающегося неправомерного, по его мнению, исключения эпизода о нарушении периодичности проведения собраний, то связанным с этим фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, согласующаяся с нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ. Исключение данного эпизода из объема правонарушения не повлияло на размер административного наказания за нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей, и на то, что применением данной меры будут достигнуты цели административного наказания по смыслу статьи 3.1. КоАП РФ.

Положения АПК РФ не допускают переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3430/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА