ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-17375/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного "РусГидро" от 10.12.2009 N 6-01/569-03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2009 по делу N А43-31377/2008-8-855, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "РусГидро" (г. Красноярск, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (г. Заволжье, далее - предприятие) о взыскании 3 762 202 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт".

Суд

 

установил:

 

решением от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 58, 59, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.06.2004 N 69/АТ-04 и исходили из недоказанности заявленного требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что, ссылаясь на неоплату фактически потребленной предприятием в период с декабря 2005 по февраль 2008 года электрической энергии, подаваемой правопредшественником общества - ОАО "Нижегородская ГЭС" и самим обществом в отсутствие заключенного договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили наличие заключенного между предприятием и обществом "Нижноватомэнергосбыт" (далее - сбытовая организация) договора энергоснабжения от 01.06.2004 N 69/АТ-04. Во исполнение договора сбытовая организация отпускала электрическую энергию предприятию, а последнее ее оплачивало, в том числе в спорный период. Суды не усмотрели оснований для признания данного договора ничтожным.

Довод заявителя со ссылкой на пункты 84, 85, 124 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), об отсутствии у общества "Нижноватомэнергосбыт" права на распоряжение электрической энергией на розничном рынке в определенной точке поставки в связи с отсутствием доказательств ее покупки сбытовой организацией в этой точке поставки, не принимается.

Суды установили, что в спорный период общество "Нижноватомэнергосбыт" приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика - открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" в спорных точках поставки.

Кроме того, суды учли, что основанием к заключению упомянутого договора от 01.06.2004 послужило письмо открытого акционерного общества "Нижегородская ГЭС" (правопредшественник общества) от 09.02.2004 N 47 о невозможности осуществлять отпуск электрической энергии, в связи с чем предприятию предложено заключить договор на энергоснабжение объектов, запитанных от ГЭС, с "Энергосбытом ОАО "Нижновэнерго".

Договор от 01.06.2004 N 69/АТ-04 заключен до принятия и вступления в силу Правил N 530. Из содержания оспариваемых судебных актов и заявления общества не следует, что его правопредшественник - ОАО "Нижегородская ГЭС" предпринимало действия, направленные на изменение схемы договорных отношений.

Кроме того, упомянутые пункты 84, 85 Правил N 530, согласно которым право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией должно быть подтверждено, а покупатель должен удостовериться в наличии такого права, подлежат применению в случае перехода покупателя на обслуживание к другой организации. На такие обстоятельства истец (и заявитель) не ссылаются.

Обстоятельства спора были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-31377/2008-8-855 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ