ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-17366/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВодСтрой-плюс" от 27.11.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2009 по делу N А33-15550/2008 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВодСтрой-плюс" (ул. Семафорная, 243а-69, г. Красноярск, 660093) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ул. 60 лет Октября, 83а, г. Красноярск, 660079), о признании частично недействительным решения N 49 от 29.08.2008,

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ВодСтрой-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 29.08.2008 N 49.

Арбитражный суд Красноярского края, сделав вывод о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необеспечением налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, решением от 05.03.2009 заявленные требования общества удовлетворил.

Вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки мотивирован отсутствием указания в протоколе о рассмотрении возражений общества при исследовании материалов, принятии инспекцией решения по результатам налоговой проверки.

Третий арбитражный апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о допущении инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего отмену решения, поскольку налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представил свои возражения и участвовал в процессе рассмотрения материалов, и им были реализованы его права, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.05.2009 решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая частичную уплату обществом сумм спорных налогов и исходя из вывода о том, что инспекцией не нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда апелляционной и кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 101 Кодекса, подпунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенный в заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации довод общества о нарушение инспекцией трехмесячного срока при проведении камеральной налоговой проверки не приводился при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и это довод не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-15550/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН