ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-17348/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (далее - Управление) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.04.2009 по делу N А76-24876/2008-4-642/46 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2009 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Челябинск (далее - предприятие почтовой связи) к Администрации Еманжелинского муниципального района, г. Еманжелинск (далее - администрация муниципального образования) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения N 1, 3 общей площадью 585,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Еманжелинск, ул. Ленина, д. 4.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, федеральное государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Администрация Еманжелинского городского поселения, Кирсанов В.Н., ОГУП "ОблЦти".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2009, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, Управление просит их отменить, полагая, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, считая, что выводы судов по вопросу, связанному с определением лица, обладающего правами на предъявление настоящего иска, в том числе в отношении спорного нежилого помещения N 3, предоставленное Еманжелинскому отделу Управления в 2000 году на праве безвозмездного пользования, не обоснованы доказательствами, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, законодательству, судебной практике. По мнению заявителя, спорные правоотношения в отношении указанного нежилого помещения, занимаемого отделом Управления, подлежат разрешению только путем предъявления виндикационного иска лицом, уполномоченным собственником имущества, с учетом возможности применения судом исковой давности по требованию стороны в таком споре.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 1982 года в нежилых помещениях площадью 1041, 9 кв. м (в состав которых входят спорные нежилые помещения общей площадью 585, 9 кв. м), находящихся в здании, расположенном по названному адресу, был размещен Еманжелинский городской узел связи, включающий почту, радиоузел, телеграф. Спорные помещения использовались в деятельности почтового отделения связи.

Выводы судов о том, что в силу закона спорные нежилые помещения являются исключительно федеральной собственностью и предприятие связи является обладателем права хозяйственного ведения в отношении этих помещения, основаны на пункте 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, пункте 6 раздела 4 приложения 1 к данному постановлению Верховного Совета Российской Федерации, пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В связи с государственной регистрацией в 2008 году права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения были нарушены ранее возникшие в силу закона на эти помещения право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи.

В процессе рассмотрения дела собственником федерального имущества в лице уполномоченного органа поддержаны исковые требования в отношении указанных нежилых помещений.

Судами дана правовая оценка доводам Управления по вопросу о том, что его отдел с 2000 года занимает на основании договора безвозмездного пользования часть нежилых помещений предприятия почтовой связи, и такие доводы не признаны в качестве правового основания прекращения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на эти помещения.

Поскольку безвозмездное пользование имуществом является временным и не порождает вещных прав на это имущество, суды не признали обоснованными доводы Управления (третьего лица по делу) о том, что спор о правах на указанную Управлением часть нежилых помещений мог быть разрешен только путем предъявления надлежащим истцом виндикационного иска к Управлению, при разрешении которого могла быть применена исковая давность по заявлению стороны в споре.

При рассмотрении настоящего дела по спору, возникшему между предприятием почтовой связи - обладателем права хозяйственного ведения упомянутыми нежилыми помещениями и администрацией муниципального образования, применена статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.

Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, определенным статьей 304 Кодекса.

Управление не лишено права в установленном порядке самостоятельно через суд осуществлять защиту прав и законных интересов способами, предусмотренными законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-24876/2008-4-642/46 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА