ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-17326/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр оказания юридических и страховых услуг "Страховой гарант" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-77872/08-50-705, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-страховой альянс" г. Москва (далее - ООО "Промышленно-страховой альянс") к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оказания юридических и страховых услуг "Страховой Гарант" (далее - ООО "Центр оказания юридических и страховых услуг "Страховой Гарант") о взыскании задолженности по агентскому договору от 09.01.2007 N 01/А/07 в сумме 6 205 573 рублей 79 копеек и пеней за просрочку уплаты денежных средств в сумме 13 279 927 рублей 91 копейки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр оказания юридических и страховых услуг "Страховой Гарант" в пользу ООО "Промышленно-страховой альянс" взыскано 6 205 573 рублей 79 копеек долга, и 3 000 000 рублей пеней с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Центр оказания юридических и страховых услуг "Страховой Гарант" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных участниками спора доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами 09.01.2007 агентского договора N 01/А/07 ответчик (агент) обязался за вознаграждение и от имени истца (принципал) заключать договоры страхования с клиентами по видам страхования, указанным в приложении N 1 к договору. Агент уполномочен осуществлять от имени, по поручению и за счет принципала поиск клиентов и заключение с ними договоров страхования, подготовку и оформление документов, необходимых для заключения договоров, консультирование страхователей по условиям видов страхования, участие в разработке и совершенствовании страховых услуг принципала применительно к условиям российского рынка, прием страховых премий/взносов от страхователей по договорам страхования, осуществление контроля над своевременной оплатой страхователями страховых премий/взносов.

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.8 договора агент обязан по итогам работы предоставлять принципалу отчеты по форме, установленной приложением N 2 к договору: до 20-го числа текущего месяца промежуточный отчет по договорам, заключенным до 15-го числа текущего отчетного месяца; до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет по договорам, заключенным в текущем отчетном месяце, но не вошедшим в промежуточный отчет; одновременно с отчетами предоставлять оригиналы документов: полисы, заявления о страховании, квитанции на оплату страховой премии (форма А7), иные документы, предусмотренные правилами страхования по данному виду страхования (полису).

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что в случае нарушения агентом сроков перечисления страховых премий принципалу, предусмотренных пунктом 3.2, более чем на пять дней, принципал вправе взыскать неустойку в размере 1 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В ходе исследования фактических обстоятельства дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, суды установили, что ответчиком в нарушение условий агентского договора не представлены истцу оформленные и подписанные им отчеты о заключении договоров страхования (полисов), заявления о страховании, квитанции формы А7 на оплату страховых премий, а также акты приема-передачи указанных документов в соответствии с Приложением N 6 агентского договора. Полисы также не возвращены истцу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что согласно представленным истцом отчетам агента N 94 - 96 за 2007 год, N 98 - 102, 104 - 107, 109, 110 за 2008 год - сумма полученной агентом (ответчиком) страховой премии по заключенным им договорам составила 6 205 573 рубля 79 копеек и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него полученных от истца спорных полисов суды, руководствуясь статьями 309, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали предъявленный иск о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы о нарушении и неправильном применении норм процессуального права были предметом изучения судом апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций относительно установленных в ходе рассмотрения дела по существу фактических обстоятельств дела и исследованных и оцененных доказательств по делу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-77872/08-50-705 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА