ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-17323/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "4 ЦНИИ Минобороны России" от 01.12.2009 N 1863/ПР о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2009 по делу N А41-21407/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 по иску московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (г. Москва, далее - предприятие) к федеральному государственному учреждению "4 ЦНИИ Минобороны России" (г. Юбилейный Московской области, далее - учреждение) и государственному учреждению Болшевская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации (г. Юбилейный Московской области, далее - Болшевская КЭЧ) о взыскании с первого 2 202 341 рубля 73 копеек, со второго - 3 936 902 рублей 06 копеек задолженности за отпуск воды и прием сточных вод (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен полностью.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 420, 425, 450, 453, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и исходили из ненадлежащего исполнения учреждением и Болшевской КЭЧ обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию в соответствии с договором от 19.04.2006 N 203298 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2007.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит их отменить в части взыскания с учреждения 2 202 341 рубля 73 копеек задолженности и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 19.04.2006 между предприятием и учреждением заключен договор N 203298 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с которым предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод учреждения в городскую канализацию, а учреждение - оплачивать оказанные предприятием услуги. Предприятие, учреждение и Болшевская КЭЧ подписали 01.01.2007 дополнительное соглашение к договору N 203298, в соответствии с которым учреждение возлагает, а Болшевская КЭЧ принимает на себя исполнение обязательств учреждения по оплате платежных требований, предъявляемых предприятием на оплату оказанных им учреждению услуг.

За оказанные учреждению в период с 19.04.2006 по 17.06.2008 услуги предприятием предъявлены платежные документы на общую сумму 7 153 751 рубль 37 копеек. Частичная оплата услуг учреждением и уклонение от оплаты платежных документов Болшевской КЭЧ явились основанием для предъявления настоящего иска. При этом предприятие с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2007 задолженность за период с 19.04.2006 по 31.12.2006 отнесло на учреждение, а за период с 01.01.2007 по 17.06.2008 - на Болшевскую КЭЧ.

Довод учреждения о том, что имевший место 31.03.2006 факт реорганизации ФГУП "4 ЦНИИ Минобороны России" в учреждение не был учтен судами при рассмотрении настоящего дела отклоняется судом надзорной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку из судебных актов следует, что спорный договор был подписан после реорганизации и стороной по нему выступает учреждение.

Ссылка заявителя на техническую ошибку исполнителя при подписании договора N 203298 не принимается, так как из судебных актов не следует, что данный довод заявлялся учреждением при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, из надзорной жалобы следует, что учреждением неоднократно предпринимались попытки урегулировать отношения с Болшевской КЭЧ по поводу спорного договора за период с мая 2006 по апрель 2007 года, что лишает правового содержания ссылку на подписание спорного договора только в 2007 году.

Довод заявителя об уклонении Болшевской КЭЧ от подписания дополнительного соглашения N 2 к спорному договору, которым предполагалось распространить действие дополнительного соглашения N 1 к этому договору на период с 19.04.2006, рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен. Суд указал на несоответствие указанного довода положениям статьи 421 Кодекса, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Доводы заявителя об отсутствии бюджетного финансирования учреждения на оплату услуг по водоснабжению рассматривались судом кассационной инстанции и отклонены. Со ссылкой на статьи 309 и 310 Кодекса суд указал, что в соответствии с гражданским законодательством указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения учреждения от исполнения своих обязательств по оплате оказанных предприятием услуг.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-21407/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА