ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-17086/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Крестьянниковой Наталии Владимировны от 23.11.2009 (625062, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 7а, кв. 28) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А70-6868/2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 по тому же делу

по иску ООО "Генератор ФМ" и ООО "Генератор" к Крестьянниковой Н.В. о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в письме от 16.07.2007 с приложенной аналитической запиской, которые были адресованы ЗАО "Русская Медиагруппа"; обязании ответчика направить в адрес ЗАО "Русская Медиагруппа" письмо с опровержением всех сведений, а также о взыскании с ответчика в пользу истцов по 500 000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Русская Медиагруппа".

Суд

 

установил:

 

решением от 25.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, изложенные в письме, с ответчика в пользу истцов взыскано по 50 000 рублей компенсации и 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2009 изменил решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. С Крестьянниковой Н.В. в пользу истцов взыскано по 10 000 рублей компенсации нематериального вреда и 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса РФ, а также норм процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что в ООО "Генератор" возник служебный конфликт между руководством и Крестьянниковой Н.В., которая работала в должности ведущей программ "Стол заказов "Русского Радио". Крестьянникова Н.В. направила генеральному директору ЗАО "Русская Медиагруппа" Кожевникову А.С. письмо от 16.07.2007 с приложением аналитической записки "Русское радио" в Тюмени. Взгляд изнутри и не только...", в которых изложила ряд сведений о деятельности ООО "Генератор" и ООО "Генератор ФМ" по вещанию радиопрограммы "Русское радио".

В письме и аналитической записке содержатся утверждения Крестьянниковой Н.В. о нарушении ООО "Генератор" и ООО "Генератор ФМ" положений договоров, заключенных этими организациями с ЗАО "Русская Медиагруппа"; о неспособности данных обществ надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, в том числе финансовые; о бездарности и безграмотности руководства обществ; о систематическом нарушении трудового и налогового законодательства и подделке документов.

По результату детального анализа словесно-смысловых конструкций суд разграничил оценочные суждения ответчика с его субъективным мнением и признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов только те сведения, которые в силу обязанности доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены фактическими доказательствами.

Согласно положениям пунктов 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 суд выясняет соответствие действительности и порочащий характер распространенных ответчиком сведений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Под распространением таких сведений понимается не только их опубликование в средствах массовой информации и телекоммуникаций, но и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил порядок опровержения конкретных сведений путем обязания ответчика направить третьему лицу письма с соответствующими опровержениями.

С учетом характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений, суд соразмерно определил размер компенсации по 10 000 рублей, исходя из причиненного нематериального вреда, что по существу соответствует смыслу положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 N 3.

Учитывая обстоятельства получения письма адресатом (третьим лицом), направления им ответа автору с указанием о невозможности вмешательства во внутреннюю политику других коммерческих организаций, а также отсутствии выявленных нарушений эфирных радиопрограмм, суд отклонил довод о личном конфиденциальном характере этой корреспонденции, как не соответствующий нормам Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-6868/2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА