ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-16806/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей от 24.11.2009 N 321/Т о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008 по делу N А26-1786/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009 по тому же делу по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (г. Петрозаводск, далее - предприятие) к муниципальному учреждению "Жилищный контроль" (г. Петрозаводск, далее - учреждение) о взыскании 66 406 521 рубля 82 копеек задолженности за поставленную в период с 01.10.2004 по 31.03.2005 тепловую энергию (с учетом уточнения иска)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Петрозаводска, муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - предприятие "ПетроГИЦ"), открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая карельская сбытовая компания".

Суд

 

установил:

 

решением от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу предприятия взыскано 41 033 748 рублей 24 копейки долга, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 04.06.1997 N 340 и N 341 и исходили из обязанности ответчика оплатить задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части неподтвержденной истцом документально суммы долга, а также налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму компенсации льгот по оплате тепловой энергии, предоставляемых населению и возмещаемых из бюджета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить в части отказа во взыскании 24 162 435 рублей 86 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 04.06.1997 между правопредшественником учреждения (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключены договоры N 340 и N 341, по условиям которых последнее обязалось поставлять тепловую энергию, а учреждение - принимать и оплачивать ее.

Расчеты за потребленную тепловую энергию осуществлялись через предприятие "ПетроГИЦ" на основании заключенного между ним и учреждением агентского договора.

Ссылаясь на задолженность учреждения за потребленную в спорный период тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды установили, что предъявленная предприятием к взысканию задолженность включает 24 162 435 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленную на сумму компенсации льгот, оплаченных из средств бюджета.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанная сумма НДС подлежала уплате учреждением и отказ в ее взыскании является неправомерным, не принимается.

Суды исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

Довод заявителя о том, что норма пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации применена судами в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, отклоняется.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что указанная норма применена в редакции, действовавшей в спорный период, на что также указано судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-1786/2008 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА