ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-16752/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Дубровца О.В. (далее - ИП Дубровца О.В.) (ул. Камышловская, 39 - 2, г. Татарск, Новосибирская область, 632122) от 30.11.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 по делу N А45-1914/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 по тому же делу,

 

установил:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Татарского отделения N 2260 Сбербанка России ОАО (далее - Сбербанк России, Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Дубровца О.В. задолженности в размере 9 626 075 рублей по шести различным основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 рассмотрение требования Сбербанка России в размере 219 462 рубля 80 копеек, основанного на кредитном договоре N 624 от 20.03.2007, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 требования Сбербанка России к заявителю по кредитному договору N 624 от 20.03.2007 признаны обоснованными в размере 219 462 рубля 80 копеек, из которых 219 390 рублей 52 копейки - долг, неустойка - 72 рубля 28 копейки, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2009 определение суда первой инстанции от 02.07.2009 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с названными выше судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, указывая на то, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания представленных материалов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Дубровцем О.В. был заключен кредитный договор от 20.03.2007 N 624, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 324 200 рублей под 13% годовых на приобретение автомобиля: марка - ГАЗ-2705, 2006 года выпуска, на срок по 20.03.2012, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение обеспечения возврата кредита и уплаты процентов сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от 20.03.2007 N 624/1.

Удовлетворяя заявление Сбербанка России, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора, положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения и подтверждении его законности судами двух инстанций установлен факт получения и невозврата кредита в полном объеме, в связи с чем требования банка обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника. Довод индивидуального предпринимателя о том, что договор расторгнут банком в одностороннем порядке, также оценен судами, которые исходили из того, что должник не представил суду доказательств получения от банка предложения о расторжении договора.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1914/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН