ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-12924/09

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Мардахаева Урила Даниловича (а/я 2060, г. Краснодар, Краснодарский край, 350001; далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2009 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-5970/2008-С6-27 по заявлению предпринимателя о признании недействительным постановления администрации г. Пятигорска от 30.03.2007 N 1206 в части отмены постановления главы администрации г. Пятигорска от 30.12.2003 N 4198 "О предоставлении Мардахаеву У.Д. в аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства, расположенного по ул. Ермолова, 22" и отмены постановления главы администрации г. Пятигорска от 21.07.2006 N 3224 "О предоставлении за плату в собственность Мардахаеву У.Д. земельного участка по ул. Ермолова, 22" (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гражданин Заруцкий С.А. и общество с ограниченной ответственностью "Авеню".

Суд

 

установил:

 

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 и от 20.11.2009 заявления предпринимателя о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2009 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-5970/2008-С6-27 были возвращены предпринимателю, так как последним не были выполнены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, вновь направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (направлено 18.12.2009, получено 28.12.2009) также не соответствует требованиям, установленным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора не приложены копия принятого по данному делу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, а также доверенность, подтверждающая полномочия представителя предпринимателя на подписание заявления, как этого требует часть 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление о пересмотре в порядке надзора судебного актов направлено 18.12.2009 (согласно штемпелю на конверте), то есть по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2009. Ходатайства о восстановлении процессуального срока, содержащего уважительные, не зависящие от заявителя причины пропуска данного срока, не подавалось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление индивидуального предпринимателя Мардахаева Урила Даниловича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2009 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-5970/2008-С6-27 возвратить заявителю.

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ