ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N ВАС-17213/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" от 03.12.2009 N 701-1435 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-13579/09-82-157, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 по иску открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" (г. Череповец Вологодской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 3 020 800 рублей компенсации по договору энергоснабжения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 15, 393, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по поставке истцу электрической энергии (мощности) в апреле 2006 года ввиду отсутствия в этот период у истца энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.08.2005 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и правопредшественником истца (абонент) заключен договор энергоснабжения N Э/07-05/01 (далее - договор N Э/07-05/01), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в оговоренных объемах, а абонент - оплачивать потребленную энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора в случае неисполнения энергоснабжающей организацией обязательств по поставке согласованных объемов электрической энергии она обязана возместить абоненту причиненный неисполнением обязательств реальный ущерб и компенсировать абоненту разницу между тарифом на электрическую энергию, не поставленную энергоснабжающей организацией абоненту, и тарифом на электроэнергию, полученную абонентом у иного поставщика.

Непоставка энергии ответчиком в апреле 2006 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя в подтверждение обоснованности своих требований на то, что ответственность ответчика должна наступать независимо от его вины в задержке осуществления технологического присоединения исследовалась судом апелляционной инстанции и отклонена. Руководствуясь статьями 432 и 539 Кодекса суд сделал правильный вывод о том, что обязанность ответчика по поставке электрической энергии возникла только с даты надлежащего оформления акта технологического присоединения.

Довод заявителя о том, что судами всех трех инстанций не была дана оценка тому обстоятельству, что в силу договора N Э/07-05/01 ответчик принял на себя обязанность оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не усматривается, что указанный довод заявлялся истцом в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о нарушении судами требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13579/09-82-157 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА