ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N ВАС-10060/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей, Бабкина А.И., Дедова Д.И., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" (Ленинградское шоссе, д. 67, город Москва, 125445) (далее - завод) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 по делу N А40-100723/09-79-570, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными и отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 01.07.2009, по делам N 79-2009-Ю77-001-001 и N 80-2009-Ю77-001-001 (далее - постановления регионального отделения ФСФР) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица по делу привлечено открытое акционерное общество "Объединенная компания" (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2009 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.03.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению завода, судами неправомерно не учтено отсутствие нормативно-правового регулирования требований к форме и содержанию депозитарной выписки.

Судами неправильно дана оценка наличию вины в действиях завода, а также и самому событию правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, образует непредставление информации, а не непредставление документов и их копий.

В нарушение статей 26.1 КоАП и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали обстоятельства о фактической возможности представления запрошенных документов.

Завод полагает, что неправомерно дважды был привлечен к ответственности, а письма компании неправомерно оценены судом как самостоятельные события.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемыми постановлениями регионального отделения ФСФР от 01.07.2009 завод привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП в виде 500 000 рублей штрафа по каждому постановлению за непредставление по запросам компании (акционера завода, владеющего 43,07% обыкновенных именных акций), копий ряда документов.

Суды исходили из доказанности наличия у компании права на получение копий запрашиваемых документов, поскольку ей принадлежит свыше 25% акций завода, что подтверждено представленной компанией выпиской депозитария акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" о состоянии счета ДЕПО на 08.04.2009 N 003/1404/2596 (статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункты 2.3, 2.4 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36 (далее - положение о депозитарной деятельности)).

Доводы завода, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора, полно и всесторонне исследованы судами трех инстанций.

Неизвещение завода компанией о приобретении ею более 30% акций завода, не может освобождать завод от исполнения установленной законом обязанности по предоставлению запрашиваемой информации.

По смыслу пункта 3.3 положения о депозитарной деятельности форма, содержание и порядок предоставления клиентам (депонентам) выписок с их счетов разрабатываются депозитарием самостоятельно.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-100723/09-79-570 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ