ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N ВАС-9238/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации (город Петропавловск-Камчатский; далее - краевой союз) от 16.06.2010 N 20-97 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 по делу N А24-3175/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску потребительских обществ "Артель", "Атласовский хлеб", "Быстринское", "Воланд", "Вэлкам-Плюс", "Елизовская торговая база", "Камчатка", "Камчатская торговля", "Камчатский торговый дом", "Коопснаб", "Мильковское", "Моховской рыбкооп", "Моховской хлеб", "На Тундровой" "Нептун Моховской", "Производственно-заготовительная контора", "Соболевское", "Универсальный оптовый торговый рынок КОСПО", "Находкинская ТЗК" к краевому союзу о признании недействительными постановлений чрезвычайного общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 27.05.2009, оформленных протоколом N 22, о вхождении в состав Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации и выходе из него потребительских обществ (пункт 1), об итогах работы за 2008 год и первоочередных задачах на 2009 год (пункт 2), об утверждении баланса (пункт 4), об утверждении отчета о работе ревизионной комиссии" (пункт 5), о перевыборах членов ККСПО (пункт 6).

Другие лица, участвующие в деле: потребительские общества "Автотранспортная контора", "Берег", "Бытовой центр "Престиж", "Елизовский общепит", "Елизовское", "Камчатское поселковое Потребительское Общество", "Кафе "Молодежное", "Крайпо", "Оптовый торговый рынок КОСПО", "Орбита", "Панкара", "Корфский рыбкооп", "Партнер", "Усть-Большерецкое", "Усть-Камчатский хлеб", "Учебное", Моховской союз потребительских обществ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 31.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций краевой союз ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Решения общего собрания представителей потребительских обществ союза могут быть обжалованы членами союза в судебном порядке (пункт 3 статьи 36 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон)).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона общее собрание представителей потребительских обществ союза является правомочным, если на нем присутствует не менее чем две трети представителей потребительских обществ союза. Решение общего собрания представителей потребительских обществ союза считается принятым, если за него проголосовало не менее 50 процентов представителей потребительских обществ союза, присутствующих на общем собрании представителей потребительских обществ союза.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые решения приняты неправомочным собранием при отсутствии кворума, так как представители 19 потребительских обществ в количестве 22 человек ушли с собрания и не принимали в нем участия.

Кассационная инстанция признала оценку доказательств, сделанную судом апелляционной инстанции относительно правомочности собрания, соответствующей материалам дела.

Поскольку указанное нарушение является существенным, принятые на собрании с таким пороком решения обоснованно признаны апелляционным судом недействительными.

Переоценка фактических обстоятельств спора и доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не отрицает то, что он был извещен судами апелляционной и кассационной инстанций о месте и времени судебного разбирательства. Как следует из оспариваемых судебных актов, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов. Иные участники процесса не воспользовались правом на оспаривание в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-3175/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ