ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N ВАС-7423/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление "MOSTOSTAL-EXPORT" SPOLKA AKCYJNA (Акционерное общество "Мостосталь-Экспорт"; ul. Obrzezna 5, 02-691 Warszawa, Polska; для процессуальной корреспонденции: Симферопольский бульвар, д. 7а, г. Москва, 117556; далее - общество) от 24.05.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А40-53615/08-152-463 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Витрюк М.В. отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (ул. Марии Ульяновой, д. 9, корп. 1, г. Москва, 119331; далее - служба судебных приставов) по вынесению постановления от 17.07.2008 N 50031/1681/6/2007 о взыскании исполнительского сбора и признании указанного постановления недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: инспекция Федеральной налоговой службы России по Ворошиловскому району города Ростова-на-Дону (бульвар Комарова, д. 28/5, г. Ростов-на-Дону, 344113; далее - инспекция).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 заявленные обществом требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, постановление - недействительным, поскольку инспекция получила все денежные суммы вне рамок исполнительного производства на основании инкассовых поручений, направленных в банк общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2009 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, так как взыскание денежных средств с общества в пользу инспекции было произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Витрюк М.В.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку проведя судебное заседание до наступления времени, о котором общество было извещено, суд апелляционной инстанции лишил его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции от 19.01.2009 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 12.11.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 27.02.2010 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.01.2009, обосновывая свои требования следующими доводами: общество добровольно приняло решение об оплате задолженности инспекции путем исполнения инкассовых поручений; судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; взыскание денежных средств службе судебных приставов-исполнителей не поручалось; из-за отсутствия у общества имущества на территории Российской Федерации исполнительное производство подлежало окончанию 18.12.2007.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что инспекцией в банк общества были направлены платежные поручения от 11.10.2007 N 5881 на сумму 20 374 565 рублей и от 11.10.2007 N 5882 на сумму 8 429 573 рублей, которые поступили в кредитное учреждение 18.10.2007 и в тот же день помещены в картотеку по причине отсутствия денежных средств на счете общества.

В связи с этим инспекцией в адрес службы судебных приставов было направлено постановление от 24.10.2007 N 867, которое в силу статей 7, 8 Закона является исполнительным документом, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Витрюк М.В. 27.11.2007 возбуждено исполнительное производство N 50031/1681/6/2007 о взыскании с общества в пользу инспекции денежных средств в размере 28 804 138 рублей с установлением трехдневного срока для его добровольного исполнения и указанием размера исполнительского сбора в случае его неисполнения.

Указанное постановление получено обществом 08.12.2007. 12.12.2007 им в адрес службы было направлено письмо с просьбой отложить исполнительные действия сроком на 10 дней в связи с направлением постановления в вышестоящую организацию.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в 2007 году были проведены исполнительные действия с целью обнаружения имущества и денежных средств общества: направлялись запросы в УФНС России по городу Москве, ГУ ФРС по Московской области, в МОТОТРЭР УВД ЮЗАО города Москвы, в Департамент земельных ресурсов города Москвы, в ГУ ФРС по Москве, в Инспекцию ФНС N 27 по городу Москве, в Инспекцию ФНС N 47 по городу Москве. Из полученных ответов следует, что сведений об имуществе и денежных средствах должника получено не было.

Кроме того, судебный пристав 18.12.2007 совершил выход на территорию по месту нахождения общества по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 7а, офис 104. Согласно акту N 50031/1681/6/2007 имущества общества по нему обнаружено не было.

При этом инспекция письмом от 31.01.2008 N 03/2114 просила информировать о ходе исполнительного производства по постановлению.

Следовательно, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения постановления от 27.11.2007 N 50031/1681/6/2007 указанный документ обществом не исполнен.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что сумма, подлежащая взысканию с общества, была им погашена перед инспекцией только 14.08.2008. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество в суды не представило.

Изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку доказательств и изложенных выше фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53615/08-152-463 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ