ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N ВАС-669/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление
ФНС России в лице УФНС по Тульской области (ул. Тургеневская, 66, г. Тула,
300600) от 30.06.2010 N 12-47/08994 о пересмотре в порядке надзора определения
от 04.09.2009 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4566/09 и постановления Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 30.03.2010 по тому же делу по заявлению ФНС России в
лице Межрайонной УФНС по Липецкой области о признании отсутствующего должника -
КООП СПК "Гремячее" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
ФНС России в лице МИФНС России N 9 по
Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в
арбитражный суд с заявлением о признании банкротом КООП СПК
"Гремячее" по признакам отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Тульской
области от 04.09.2009 производство по заявлению ФНС России прекращено.
Не соглашаясь с указанным судебным актом,
ФНС России обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Тульской области от 04.09.2009, в котором просило его отменить.
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 19.02.2010 N ВАС-669/10 в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
определения от 04.09.2009 отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный
суд Центрального округа для проверки правильности применения норм права в
порядке кассационного производства.
Определением от 04.03.2010 заявление ФНС
России принято к производству Федерального арбитражного суда Центрального
округа.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 30.03.2010 определение арбитражного суда первой
инстанции от 04.09.2009 оставлено без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами
не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Правовые выводы судебными инстанциями
сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.
Одновременно с
заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3
статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001
N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) уполномоченный орган
представляет доказательства,
обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет
которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью
или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и
денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого
выступает уполномоченный орган.
Кроме того, после принятия заявления
уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до
вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли
требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и
обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания
обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя
доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.
Если установлено отсутствие указанных
обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по
делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых
нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В этом случае юридическое
лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц
применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых
вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве
отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").
В качестве таких доказательств, в частности,
могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет
транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту
нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в
ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей
действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено
взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в
установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит
должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства
для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также
предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в
конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц,
несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие
оспаривания сделок должника.
Из представленных документов следует и
судами установлено, что КООП СПК "Гремячее" обладает признаками
отсутствующего должника.
Суды исследовав и оценив доводы уполномоченного органа сделали
обоснованный вывод о том, что доказательств, обосновывающих вероятность
обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты
расходы по делу о банкротстве КООП СПК "Гремячее" уполномоченный
орган не представил. При этом в деле отсутствуют заявления иных кредиторов,
готовых нести судебные расходы по делу о банкротстве.
Доказательства, обосновывающие
вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к
ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам
должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченным органом в
суд также представлены не были.
Судом кассационной инстанции установлено,
что непредставление указанных доказательств уполномоченным органом не
оспаривается.
В компетенцию Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации не входит переоценка доказательств.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-4566/09 Арбитражного суда
Тульской области для пересмотра в порядке надзора определения от 04.09.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ