ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N ВАС-16572/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны (ул. Мира, 4-5, г. Кулебаки, Нижегородская область, 607010; далее - предприниматель) от 25.06.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по делу N А43-32536/2009-17-739 по заявлению Администрации Кулебакского района Нижегородской области (ул. Воровского, д. 49, г. Кулебаки, Нижегородская область, 607010; далее - Администрация) о взыскании с предпринимателя расходов в сумме 1 600 рублей на оплату юридических услуг представителя Администрации Козлова Ю.Н., оказанных по соглашению от 21.09.2009 N 88-09, в арбитражном процессе по заявлению предпринимателя к Администрации о признании незаконным представительства Козлова Ю.Н. по доверенности от лица Администрации в судебных заседаниях по делу N А43-696/2009-12-21 Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 заявленное Администрацией требование удовлетворено. Суд, оценив представленные в доказательство понесенных Администрацией расходов документы, посчитал расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 600 рублей разумными и обоснованными.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ввиду следующего: соглашение от 21.09.2009 N 88-09 на оказание юридических услуг (далее - соглашение) заключено Администрацией не в рамках бюджетных полномочий и является недействительным (ничтожным); Администрацией несвоевременно совершены процессуальные действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов - указанное требование не было заявлено арбитражном процессе при рассмотрении заявления предпринимателя о признании незаконным представительства Козлова Ю.Н.

Суд, рассмотрев доводы предпринимателя и содержание оспариваемого судебного акта, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 Кодекса, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным представительства Козлова Ю.Н. по доверенности от лица Администрации в судебных заседаниях по делу N А43-696/2009-12-21 по иску предпринимателя к Администрации о признании договора от 02.09.1999 N 52 недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу N А43-32536/2009-17-739 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 по делу N ВАС-16572/09 предпринимателю отказано в передаче дела N А43-32536/2009-17-739 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения от 30.10.2009 в порядке надзора.

Для участия представителя Администрации в судебном заседании 30.10.2009 было заключено соглашение с Козловым Ю.Н. на оказание юридических услуг. По данному соглашению Козлову Ю.Н., согласно акту об оказании услуг от 02.11.2009 и платежному поручению от 09.11.2009, после судебного заседания Администрацией произведена оплата в размере 1 600 рублей.

Руководствуясь положением части 1 статьи 110 Кодекса, Администрация в рамках дела N А43-32536/2009-17-739 обратилась в суд первой инстанции с требованием о взыскании суммы понесенных судебных расходов с предпринимателя.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что Администрация имела право обратиться в суд с исковым требованием о взыскании с предпринимателя судебных издержек по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 2 статьи 110 Кодекса взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Кодекса разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суд, рассмотрев представленные Администрацией документы, посчитал предъявленные к взысканию расходы в размере 1 600 рублей на оплату услуг представителя разумными с учетом сложности дела и объема выполненной работы, что не противоречит сложившейся арбитражной практике по данной категории споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10).

Довод предпринимателя относительно недействительности соглашения рассматривался судом первой инстанции и отклонен им как не состоятельный и не подтвержденный доказательствами.

Изложенные в заявлении предпринимателя доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебный акт, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-32536/2009-17-739 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ