ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N ВАС-7363/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн продукты Питания" (109028 г. Москва, Яузский бульвар, 16/15, комн. 306) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-86768/08-112-449, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (103070 г. Москва, Походный проезд, 3, к. 1) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 22-09/221.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн продукты Питания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 22-09/221 в части доначисления 663 287 рублей налога на прибыль и 382 302 рублей налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления 419 439 рублей налога на прибыль и 316 214 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам, касающимся взаимоотношений общества с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Элит-траст" и "Альянс". В удовлетворении требования общества в этой части отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.01.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении его требования, как принятых с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как следует из материалов дела, спорные налоги за период 2003 - 2005 годы были доначислены обществу в связи с неправомерным отнесением к расходам, учитываемым при формировании налогооблагаемой прибыли, затрат по договорам на изготовление рекламной и полиграфической продукции, спонсорском вкладе на условиях размещения рекламы и на участие во Всероссийском конкурсе "Оптимальное питание - здоровье нации", заключенным с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Юнитрон", "Элит-траст" и "Альянс", а так же необоснованным предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по указанным договорам.

Суды, признавая доначисление налогов правомерным, исходили из того, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности понесенных расходов по финансово-хозяйственным отношениям с названными контрагентами, содержали в себе недостоверные сведения, были подписаны неустановленными лицами.

Однако реальность указанных хозяйственных операций судами под сомнение не ставилась.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

По настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-86768/08-112-449 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО