ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N ВАС-10055/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камея" (г. Санкт-Петербург) от 01.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 по делу N А56-37145/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Монолит Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург, далее - ООО "БМСЗ") к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" (г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Камея") о взыскании 36 769 148 рублей 93 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска);

и по встречному иску ООО "Камея" к ООО "БМСЗ" о взыскании 15 409 170 рублей задолженности по договору комиссии от 14.06.2006 N 001/2006 и причитающегося вознаграждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Проект-Строй").

Суд

 

установил:

 

в судебном заседании 14.10.2009 ООО "БМСЗ" исключило из числа доказательств по делу дополнительное соглашение от 15.06.2006 N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Камея" в пользу ООО "БМСЗ" взыскано 36 768 148 рублей 93 копейки неосновательного обогащения с учетом произведенного зачета и удовлетворения встречного иска ООО "Камея" о взыскании вознаграждения за принятое ответчиком на себя делькредере (1 000 рублей).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2010 оставлено без изменения. Производство по кассационной жалобе ООО "БМСЗ" прекращено на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от кассационной жалобы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Камея" указывает на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Камея" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "БМСЗ" (комитентом) и ООО "Камея" (комиссионером) заключен договор комиссии от 14.06.2006 N 001/2006, согласно которому комиссионер за вознаграждение обязуется заключить по поручению комитента и за счет его средств договор подряда на разработку проектно-технической документации со специализированной организацией (генпроектировщиком), обладающей лицензией на проектирование зданий и сооружений; общая стоимость работ должна составить не более 86 368 275 рублей.

Исполняя поручение, ООО "Камея" заключило с ООО "Проект-Строй" договор подряда от 14.06.2006 N 03/06-06ПР, по условиям которого ООО "Проект-Строй" приняло на себя обязательство разработать проектную документацию по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 85 в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1). Общая стоимость работ по договору подряда составляет 85 050 000 рублей.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора, ООО "БМСЗ" за период с 15.06.2006 по 08.05.2007 перечислило на расчетный счет ООО "Камея" денежные средства в размере 46 606 431 рублей.

На основании пункта 5.4 договора ООО "Камея" принято на себя ручательство (делькредере) об исполнении ООО "Проект-Строй" своих обязательств по договору подряда.

Впоследствии ООО "БМСЗ" в соответствии с пунктом 7.2 договора отказалось от его исполнения, мотивировав отказ ненадлежащим исполнением подрядчиком проектных работ, направив в адрес ООО "Камея" соответствующее письмо от 09.06.2007 N 166/06.

Ссылаясь на то, что разработка проектно-технической документации была осуществлена на большую сумму, чем было перечислено ООО "БМСЗ", ООО "Камея" обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-52166/2007, вступившим в законную силу, ООО "Проект-Строй" отказано во взыскании с ООО "Камея" 14 089 895 рублей задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору подряда.

Для установления объема и качества работ, выполненных по договору подряда, в ходе рассмотрения названного дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой суды пришли к выводу, что объем надлежащим образом выполненных по договору подряда работ составил 11% от общего предусмотренного договором объема.

Учитывая результаты проведенной в рамках дела N А56-52166/2007 экспертизы, ООО "БМСЗ" увеличило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: поскольку 11% от общей стоимости работ по договору комиссии составляет 9 837 282 рубля 07 копеек, разница между перечисленной ответчику суммой (46 606 431 рубль) и стоимостью надлежаще выполненных согласно экспертизе работ (неосновательное обогащение) составила 36 769 148 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документального обоснования изложенных им доводов, за исключением требования о взыскании вознаграждения в сумме 1000 рублей, суды правомерно признали требования ООО "БМСЗ" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате зачета требований в пользу ООО "БМСЗ" взыскано 36 768 148 рублей 93 копейки неосновательного обогащения.

Нарушения и (или) неправильного применения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы ООО "Камея", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебных актов по существу и влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, поэтому основаниями для их отмены (изменения) служить не могут.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-37145/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА