ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9844/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Внешэкономбанка (Москва) от 07.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 по делу N А53-17068/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2010 по тому же делу

по иску Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее - Минфин России) к закрытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону завод "Агат" (г. Ростов-на-Дону, далее - завод) о взыскании 159 148 рублей 06 копеек процентов за пользование бюджетными средствами, выданными заводу в виде кредита; 7 182 рублей пеней, начисленных с 02.12.2002 по 21.12.2002, и 160 537 рублей 05 копеек пеней, начисленных с 23.12.2003 по 28.04.2007 за несвоевременный возврат бюджетных средств; 187 195 рублей 68 копеек пеней, начисленных с 02.12.2002 по 01.07.2009 за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2010 с завода в пользу Минфина России взыскано 159 148 рублей 06 копеек процентов за пользование бюджетными средствами, 5 000 рублей пени за несвоевременный возврат бюджетных средств и 5 000 рублей пени за просрочку уплаты процентов (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Минфин России просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств и обстоятельств спора при решении вопроса об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Минфина России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Ростовским акционерным инвестиционно-коммерческим Промышленно-строительным банком, действующим от имени и по поручению Промстройбанка России, и заводом заключен договор от 11.08.1993 N И-05/1 о предоставлении заводу передаваемых Минфином России денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2002 по делу N А53-5452/2002 с завода в пользу Минфина России взыскано 540 000 рублей задолженности по договору от 11.08.1993 N И-05/1, 252 000 рублей процентов за пользование кредитом, 84 060 рублей штрафа за несвоевременное погашение кредита и 45 283 рубля штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Определением от 23.12.2003 заводу предоставлена рассрочка исполнения решения от 10.12.2002 с ежемесячными выплатами в течение 2004 - 2005 годов.

Определением от 16.02.2005 установлен новый график погашения задолженности - с января 2005 по декабрь 2007 года.

Решением от 20.03.2006 по делу N А53-3537/2005 с завода в пользу Минфина России взыскано 65 171 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд применил исковую давность к части периода, на который начислены проценты.

К концу 2007 года завод в соответствии с графиком рассрочки выплатил Минфину России 986 515 рублей.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на то, что несмотря на погашение ответчиком задолженности, взысканной решением от 10.12.2002, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнение судебного акта не влечет прекращение права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки процентов за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответственность в виде пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами, предусмотренная статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суды трех инстанции, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание не зависевшие от ответчика общие причины, вызвавшие необходимость выделения государственных средств определенным предприятиям, а также факт погашения заемщиком долга в пределах установленного судом графика рассрочки, пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки за несвоевременный возврат бюджетных средств и просрочку уплаты процентов.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении дела судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-17068/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА