ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9682/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (адрес для корреспонденции: ул. Куйбышева, д. 145, оф. 414, г. Самара, 443010) от 10.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 16.11.2009 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31766/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2010 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция".

Суд

 

установил:

 

ГУП "Областная машинно-технологическая станция" (далее - предприятие) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2009 заявление должника принято к производству.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 во введении наблюдения в отношении предприятия отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.03.2010 определение суда первой инстанции от 16.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2010 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, от предприятия 19.10.2009 в арбитражный суд поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). При этом в обоснование своего требования предприятие в лице своего директора указало на то, что у него возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, которые обязывают руководителя должника обратиться с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный в материалы дела баланс на 30.09.2009, в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса суды установили, что имеет место значительное превышение размера активов должника перед размером его пассивов, на основании чего пришли к выводу о том, что отсутствуют основания обязательной подачи должником заявления в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В обоснование предъявленного заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) должник также указал на принятие органом, уполномоченным собственником имущества должника, (Министерством имущественных отношений Самарской области) решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, оформленного письмом от 15.10.2009 N 12-15/2028 за подписью заместителя Министра имущественных отношений Самарской области. Оценив указанное письмо по правилам статьи 71 Кодекса, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оформленное надлежащим образом решение собственника имущества должника, а также иного уполномоченного орган должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника в материалы дела не представлено. При этом арбитражные суды исходили из непредставления доказательств наличия у заместителя Министра имущественных отношений Самарской области полномочий на принятие решения об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на дату подачи заявления предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал во введении наблюдении в его отношении и прекратил производство по делу.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись предприятием при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

В компетенцию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-31766/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения от 16.11.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ