ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9676/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ПЕРМТУРИСТ" от 16.06.2010 N 190 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу N А50-20838/2009 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", г. Пермь (далее - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья") к закрытому акционерному обществу "ПЕРМТУРИСТ", г. Пермь (далее - ЗАО "ПЕРМТУРИСТ") о взыскании 393 236 рублей 16 копеек платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ с июля 2008 года по январь 2009 года по договору от 27.05.2005 N 102498 и 62 525 рублей 10 копеек пеней за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2010, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ПЕРМТУРИСТ" в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 393 236 рублей 16 копеек платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ с июля 2008 года по январь 2009 года по договору от 27.05.2005 N 102498 и 62 525 рублей 10 копеек пеней за нарушение сроков оплаты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "ПЕРМТУРИСТ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что судебные акты вынесены на основе ненадлежащих доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (водоканал) и ЗАО "ПЕРМТУРИСТ" (абонент) заключен договор от 27.05.2005 N 102498, согласно которому водоканал обязался оказывать услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а абонент - своевременно оплачивать оказанные услуги, а также производить оплату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В соответствии с графиком планового контроля на 2008 год, водоканал, предварительно уведомив абонента, в его присутствии 30.06.2008 и 23.09.2008 произвел отбор сточных вод из канализационных колодцев N КК-1 (выпуск 1), КК-2 (выпуск 2), КК-3 (выпуск 3), КК-4 (выпуск 4), о чем составлены акты отбора проб сточных вод N 349, 522.

В соответствии с протоколами исследования от 21.07.2008 N 349 (С), 23.09.2008 N 552 (С) в составе проб сточных вод выявлено превышение допустимых норм загрязняющих веществ, что явилось основанием для начисления платы на общую сумму 393 236 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что отбор проб проводился в присутствии представителя абонента и соблюдением условий договора и требований нормативных актов, акты отбора проб подписаны представителем абонента без замечаний, последним не оспорены, правом отбора арбитражной пробы и ее анализа абонент не воспользовался.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с абонента платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были проверены судом и отклонены как необоснованные. По сути, заявитель не согласен с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-20838/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ