ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9576/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Николаса А.В., Корельской М.А., г. Архангельск о пересмотре в порядке надзора решения от 24.08.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28984/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 по тому же делу по иску Николаса А.В., Корельской М.А., г. Архангельск к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинский ДОК", г. Тихвин, (далее - общество "Тихвинский ДОК"), обществу с ограниченной ответственностью "КАМА", г. Тихвин (далее - общество "КАМА") о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 24.02.2009 купли-продажи недвижимого имущества.

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009 в иске отказано.

Постановлением от 23.12.2009 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено решение суда от 24.08.2009 в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда, и апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам его рассмотрения в суде первой инстанции, отказал в иске.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.03.2010 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявители - Николас А.В. и Корельская М.А. просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в применении норм права, на неправильную оценку, данную фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают, что они являются заинтересованными лицами в отношении заявленных требований, так как Николас А.В. имеет долю в размере 1 процента, а Корельской М.А., которая вышла из состава участников общества "Тихвинский ДОК", должна быть выплачена действительная стоимость ее доли. По мнению заявителей, имущество общества "Тихвинский ДОК" было отчуждено по заведомо заниженной цене, заявители указывают и на то, что договор со стороны продавца был подписан неуполномоченным лицом.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что гражданину Николасу А.В.принадлежит доля в размере 1% уставного капитала общества "Тихвинский ДОК". Корельская М.А., которой принадлежала доля в размере 39% уставного капитала названного общества, являлась участником этого общества до 21.12.2008, так как она обращалась к обществу "Тихвинский ДОК" с заявлением о выходе из состава его участников и о выплате ей действительной стоимости ее доли. Заключенный в последующем между обществом "Тихвинский ДОК" (продавцом) и обществом "КАМА" (покупателем) договор от 24.02.2009 купли-продажи имущества по цене 5 000 000 руб. не признан судами крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников общества "Тихвинский ДОК". Судом также установлено, что со стороны продавца договор был подписан надлежаще уполномоченным лицом.

При рассмотрении дела заявителями не был доказан факт продажи обществом "Тихвинский ДОК" имущества по заниженной цене, а также не доказана невозможность выплаты этим обществом стоимости доли участнику при выходе его из названного общества.

Доводам заявителей о злоупотреблении правом со стороны общества "Тихвинский ДОК", которое уменьшило стоимость чистых активов, была дана правовая оценка судом кассационной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что эти доводы в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств также не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-28984/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА