ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9981/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ул. Посьетская, 48, г. Владивосток, 690091; далее - служба судебных приставов) о пересмотре в порядке надзора решения от 01.12.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2010 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-12139/2009, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (ул. Русская, 72Б, г. Владивосток, 690049; далее - общество) о признании недействительным постановления заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Кузнецова Д.В. от 29.05.2009 N 32/Б-700/2009.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Казаков А.В., Муданьцзянская строительная компания "Лян Фа", общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех-Цех".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2010, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава признано недействительным.

В заявлении, поданном в Высший арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, служба судебных приставов просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права. По мнению службы судебных приставов, срок на обжалование постановления был пропущен, суд кассационной инстанции необоснованно отказался принять отказ общества от заявления и прекратить производство по делу. Кроме того, служба судебных приставов полагает, что вышестоящий судебный пристав вправе отменить незаконное постановление нижестоящего судебного пристава без принятия каких-либо дополнительных мер, а судебное решение является основанием возникновения ипотеки в силу закона, а не договора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции со ссылкой на конкретные нормы права отклонил возражения службы судебных приставов о пропуске обществом срока на обжалование постановления и указал на необходимость принятия вышестоящим судебным приставом мер к устранению нарушений при отмене постановления нижестоящего судебного пристава.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно разъяснивший, почему в данном случае к мировому соглашению, утвержденному судом, не применяются нормы о возникновении ипотеки в силу закона.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял отказ общества от заявления как нарушающий права и законные интересы участников мирового соглашения, в рамках исполнительного производства по которому возник спор. Рассмотрев дело по существу заявленных требований, суд кассационной инстанции согласился с аргументами и правовыми подходами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, приведенные в заявлении в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. По существу, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, как следует из текста самой надзорной жалобы, к моменту ее подачи результаты исполнительного производства соответствуют содержанию мирового соглашения и обеспечивают баланс интересов его участников.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-12139/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ