ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9929/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р. п. Верхнее Дуброво" от 21.06.2010 N 100 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 по делу N А60-41611/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (р. п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Косулинский абразивный завод" (р. п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области, далее - завод) о взыскании 1 961 597 рублей 72 копеек задолженности по договору от 01.01.2009 N 32/1 и 320 967 рублей 67 копеек пени за период с 15.05.2009 по 14.12.2909 и по встречному иску завода о признании договора от 01.01.2009 N 32/1 незаключенным в связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности сетей и канализационных колодцев.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрации городского округа Верхнее Дуброво.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных предприятием требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 28.12.2009 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суды руководствовались статьями 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Главы муниципального образования "Рабочий поселок Верхнее Дуброво" от 23.03.2005 N 77 (далее - постановление N 77), условиями договора от 01.01.2009 N 32/1 и исходили из несоблюдения предприятием порядка отбора проб сточных вод.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2009 между предприятием (исполнитель) и заводом (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 32/1 (далее - договор N 32/1).

Предприятием произведен отбор проб для анализа сточных вод, о чем представителем предприятия составлен акт отбора проб сточной воды от 17.04.2009. В результате лабораторного исследования отобранных проб выявлено превышение норм допустимых концентраций фенола, нитритов, превышение щелочной среды, нарушение температурного режима, о чем составлены протоколы химического анализа воды от 17.04.2009 N 1, 2.

На основании указанных протоколов предприятие выставило заводу счета-фактуры за превышение норм предельно допустимых концентраций, неоплата которых последним послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на незаключенность договора N 32/1 не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов судов нижестоящих инстанций следует, что свои требования по настоящему спору предприятие основывало на условиях указанного договора и о его незаключенности не заявляло.

Довод заявителя о неисследованности вопроса о надлежащем контрольном колодце отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта апелляционной инстанции. Указав, что в договоре N 32/1 стороны не установили контрольный колодец, суд с учетом требований Правил N 167 пришел к выводу о том, что контрольным колодцем является последний колодец на канализационной сети завода перед врезкой ее в систему коммунальной канализации предприятия.

Ссылка заявителя на необходимость назначения экспертизы для проверки достоверности доводов предприятия отклоняется судом надзорной инстанции, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, представление и исследование которых осуществляются в судах первой и апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, тогда как суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Ссылка заявителя на соответствие оформления акта отбора проб от 17.04.2009 и протоколов N 1, N 2 по результатам анализа проб многолетней практике отношений между предприятием и заводом в подтверждение довода о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдения предприятием порядка отбора проб сточных вод не принимается. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт и протоколы и со ссылкой на требования Правил N 167 и постановления N 77 указав на допущенные предприятием нарушения нормативных требований к этим документам, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные предприятием требования.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-41611/2009-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА