ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9051/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области от 25.05.2010 N 04-07/01113@ о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2009 по делу N А41-14109/08 Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апис" (143600, г. Волоколамск, ул. Горвал, д. 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (143600, г. Волоколамск, Октябрьская пл., д. 9) о признании недействительным ее решения от 28.05.2008 N 65.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Апис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция) от 28.05.2008 N 65, которым обществу доначислены налоги на общую сумму 74 581 137 рублей, в том числе 69 523 510 рублей налога на прибыль за 2006 год, 4 957 627 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год, начислены соответствующие пени на общую сумму 11 462 609 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 14 916 227 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы, изложенные в заявлении об их пересмотре в порядке надзора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, общество включило 197 000 000 рублей неустойки за несвоевременную оплату товара в состав внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 Кодекса, дата признания должником, либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

При разрешении спора по данному эпизоду суды исходили из того, что претензия была выставлена контрагентом в адрес общества 02.06.2006, а признание суммы неустойки было выражено в частичной оплате долга денежными средствами в сумме 1 731 670 рублей на основании платежного поручения N 112 от 09.08.2006 и последующей оплате путем передачи 25.05.2007 простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Техуглеродсервис".

На основании изложенного суд надзорной инстанции не принимает доводы общества о том, что расходы на сумму переданных векселей должны учитываться обществом на дату их передачи в 2007 году.

Факт возникновения суммы внереализационных расходов в указанном размере подтвержден совокупностью доказательств: договором, претензией, соглашением, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. В связи с чем суды пришли к выводу, что общество имело право включить сумму неустойки в размере 197 000 000 рублей во внереализационные расходы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год независимо от того, отражена ли указанная сумма закрытым акционерным обществом "Интер-Престиж" в его бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судами также установлено, что общество включило в состав внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль сумму неустойки за несвоевременную оплату ему товара в размере 293 097 959 рублей 17 копеек вместо 200 000 000 рублей.

Обнаружив ошибочное включение в состав внереализационных доходов 93 097 959 рублей 17 копеек, общество одновременно поставило эту сумму в расходы.

Инспекция в заявлении указывает на неправомерное завышение обществом документально не подтвержденных внереализационных расходов.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в результате указанных действий не произошло.

В отношении налога на добавленную стоимость суды установили, что обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 171 и 172 Кодекса, свидетельствующий о реальности совершенных сделок с поставщиками. Каждая поставка подтверждена счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса, товарными накладными. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета его контрагентов.

Налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств неправомерных действий общества.

Доводы общества, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-14109/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА