ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9040/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия объединения исправительных колоний N 1 учреждения ОУ-250 ГУИН Минюста России (далее - предприятие) от 08.06.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2010 по делу N А05-4073/2009 по иску предприятия к закрытому акционерному обществу "САМ" (далее - общество) о взыскании 4 000 000 рублей долга по договору о совместном использовании железнодорожного участка и путей.

Суд

 

установил:

 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения этого решения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2010 заявление общества удовлетворено, суд предоставил обществу отсрочку исполнения решения суда первой инстанции до 01.01.2011.

Предприятие не согласно с определением суда первой инстанции, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшегося по делу определения, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В данном случае Арбитражный суд Архангельской области в результате исследования и анализа представленных обществом доказательств пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило ему принять решение об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Переоценка же доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, ограниченной нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предприятие не воспользовалось правом на обжалование определения от 08.02.2010 в суд апелляционной инстанции, который в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая дело (заявление), оценивает доказательства и устанавливает фактические обстоятельства.

Процессуальный закон, предоставляя суду право принять акт о рассрочке исполнения решения, предусмотрел (часть 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия судом по ходатайству взыскателя мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Предприятие не лишено возможности воспользоваться правом на заявление соответствующего ходатайства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-4073/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ